Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-6985/21 по делу N А81-9162/2020

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А81-9162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6985/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 по делу N А81-9162/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316, адрес: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, 10), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - Надымского городского прокурора, о признании недействительным постановления от 22.09.2020 N 85-57-10-2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 22.09.2020 N 85-57-10-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Надымский городской прокурор (далее - прокурор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 по делу N А81-9162/2020 в удовлетворении заявления АО "Ямалкоммунэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в резервуаре на 1 000 м3 находится аварийный запас топлива, который в постоянной работе объекта не используется, а хранится на случай аварийной ситуации. По мнению Общества, судом неправомерно приняты новые доказательства (производственная инструкция, фотоматериалы и акт осмотра территории (объектов) от 03.03.2021), которые не были известны на момент вынесения постановления от 22.09.2020 и не рассматривались и не оценивались административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; материалы дела не содержат доказательств того, что объект относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности. Заявитель не является собственником резервуаров объемом 1 000 м3 и 700 м3 и не владеет ими на ином законном основании, в результате чего у заявителя отсутствуют документы, требуемые для регистрации объекта, как опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. Проверкой не установлено, что в резервуарах 1 000 м3 и 700 м3 может храниться более 1 000 тонн горючей жидкости, поскольку объем в метрах кубических не соответствует один к одному объему в тоннах. АО "Ямалкоммунэнерго" вывело в 2013 году из эксплуатации резервуар на 700 м3 путем установки заглушек на запорной арматуре, что подтверждается актом о выводе из эксплуатации технологического оборудования от 17.07.2013.

Кроме того, судом нарушен двухмесячный срок рассмотрения жалобы АО "Ямалкоммунэнерго".

27.07.2021 от АО "Ямалкоммунэнерго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии письма Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 13.07.2021 N 322-17443.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, а также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "Ямалкоммунэнерго" по следующим мотивам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 13.07.2021 N 322-17443 получено в результате обращения Общества 02.06.2021 (после вынесения решения суда) в уполномоченных орган.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного АО "Ямалкоммунэнерго" документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

При проведении проверки филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе прокурор установил, что в Надымском районе для топливоснабжения котельной N 1 г. Надыма по адресу: ЯНАО, г. Надым, промзона, проезд N 1 панель "Ж" создан резервуарный парк, состоящий из двух резервуаров объемом 1000 м3 и 700 м3. Данные резервуары представляют собой единый объект (далее - Объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010304:93 с выполненной стеной ограждения по его периметру.

Прокурор пришел к выводу о том, что размещенные на указанном земельном участке резервуары созданы для хранения аварийного запаса дизельного топлива, расположены в непосредственной близости друг от друга (в пределах 500 метров) и образуют склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), являются опасным производственным объектом, поскольку предназначены для хранения горючих жидкостей в объеме более 1 000 тонн.

Установив, что эксплуатация вышеуказанного Объекта осуществляется в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах, что является нарушением статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Закон N 116-ФЗ), части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ в отношении АО "Ямалкоммунэнерго".

Административный материал направлен в Северо-Уральское управление Ростехнадзора для принятия процессуального решения.

22.09.2020 Управлением вынесено постановление N 85-57-10-2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.05.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия виновного лица по осуществлению деятельности, связанной с использованием опасного объекта без соблюдения установленной законодательством обязанности по страхованию своей деятельности.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Законом N 225-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления в указанных в Приложении N 2 к Закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ количествах опасных веществ.

В силу пункта 1 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 данного приложения.

Согласно пункту 1 и таблицы N 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ к опасным производственным объектам 3 класса опасности относятся объекты, на которых количество горючих жидкостей находящиеся на товарно-сырьевых объектах и базах, составляет объем более 1000 тонн, но менее 50 000 тонн.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе установлено, что в Надымском районе для топливоснабжения котельной N 1 г. Надыма по адресу: ЯИАО, г. Надым, промзона, проезд N 1 панель "Ж" создан резервуарный парк, состоящий из двух резервуаров объемом 1000 м3 и 700 м3. Данные резервуары представляют собой единый объект (далее - Объект), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010304:93 с выполненной стеной ограждения по его периметру.

Размещенные на указанном земельном участке резервуары созданы для хранения аварийного запаса дизельного топлива, расположены в непосредственной близости друг от друга (в пределах 500 метров) и образуют склад ГСМ, в силу чего являются опасным производственным объектом, поскольку предназначены для хранения горючих жидкостей в объеме более 1 000 тонн.

При этом эксплуатация вышеуказанного Объекта осуществляется в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах, что является нарушением статьи 15 Закон N 116-ФЗ, части 2 статьи 4 Закон N 225-ФЗ и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Оспаривая событие административного правонарушения, АО "Ямалкоммунэнерго" утверждает о том, что материалами дела не доказано, что два резервуара объемом 1000 м3 и 700 м3 принадлежат Обществу и им эксплуатируются.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным.

Из ответа АО "Ямалкоммунэнерго" (письма от 28.08.2020 N 4-01-04.1-2020/1974) следует, что заявитель подтверждает, что на территории Котельной N 1 г. Надыма, расположенной по адресу: ЯНАО. г. Надым, промзона, проезд N 1 панель "Ж", находятся два резервуара объемом 1 000 м3 и 700 м3. Котельная N 1 и резервуары расположены на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010304:58, находящийся у Общества в аренде, согласно договору аренды земельного участка N Н2019/217 от 16.12.2019, заключенного с Администрацией муниципального образования Надымский район.

В указанном письме АО "Ямалкоммунэнерго" также подтвердило обстоятельства того, что для хранения аварийного запаса топлива для котельной N 1 использует один резервуар объемом 1 000 м3, в котором хранится дизельное топливо. Относительно второго резервуара объемом 700 м3 пояснило, что указанный резервуар согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 13.09.2004 признан ограниченно пригодным, требующий для дальнейшей эксплуатации проведения ремонтных работ.

Таким образом, АО "Ямалкоммунэнерго" подтвердило факт эксплуатации резервуара объемом 1 000 м3, в отношении второго резервуара объемом 700 м3 пояснило, что он не соответствует требованиям промышленной безопасности, в связи с чем не эксплуатируется заявителем.

Судом апелляционной инстанции в отношении резервуара объемом 700 м3 установлены следующие обстоятельства.

В 2004 году в отношении указанного резервуара, принадлежащего по состоянию на 2004 год УНЭГ ООО "НАДЫМГАЗПРОМ", была проведена экспертиза промышленной безопасности, согласно которой резервуар признан в целом работоспособным, a по состоянию отдельных отклонений от требований нормативных документов и наличию дефектов как ремонтируемый и восстанавливаемый объект. До проведения планового ремонта может быть допущен к дальнейшей эксплуатации с ограничением высоты взлива продукта до 2/3 от максимального, при условии соблюдения требований "Правил технической эксплуатации резервуаров..." М.. Недра, 1988, и технологического регламента.

Согласно приказу ОАО "Ямалкоммунэнерго" от 10.07.2013 N 504 резервуар 700 м3 выведен из эксплуатации.

Для дальнейшей возможной эксплуатации резервуара 700 м3 Обществом был заключен договор N ОГМ 04/07/17-Р от 26.07.2017 с ООО "СпецПромСтрой" на выполнение капитального ремонта резервуара 700 м3.

Согласно акту приемки выполненных работ N 2017-1.-2-1 от 02.10.2017 работы приняты в полном объеме.

После выполнения вышеуказанных ремонтных работ, для определения состояния резервуара 700 м3 и соответствия его требованиям промышленной безопасности ООО "Этнатранс" была проведена экспертиза промышленной безопасности N ЗЭ-23.020.01-1423-17 от 03.11.2017, в которой указано, что в 2016 году ООО "Комплексные инженерные системы" проведена ЭПБ, установлена возможность эксплуатации до февраля 2018 года.

По результатам экспертизы установлено, что резервуар 700 м3 не соответствует требованиям промышленной безопасности, эксперт пришел к выводу о том, что резервуар необходимо вывести из эксплуатации, провести ремонтные работы, так как были обнаружены вмятины, отсутствуют средства контроля и регистрации уровня наполнения.

Между тем, в материалы дела не представлен акт вывода резервуара из эксплуатации после 2017 года, указанные дефекты (вмятины и отсутствие средств контроля и регистрации уровня наполнения) не подтверждают обстоятельства того, что Обществом не эксплуатируется указанный резервуар.

Письмом Администрации Надымского района от 22.04.2021 N 89-174/101-08/10393 (арендодателя земельного участка с кадастровым номером 89:10:010304:58) также подтверждаются обстоятельства того, что АО "Ямалкоммунэнерго" эксплуатирует указанные резервуары и эксплуатирует их по назначению (том 3 л. д. 25).

Более того, АО "Ямалкоммунэнерго" самостоятельно указывает в плане по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (том 2 л. д. 79-110), что на складе ГСМ котельной N 1 имеются два резервуара объемом 1 000 м3 и 700 м3. Указано, что топливо доставляется бензовозами, разгрузка происходит с бензовоза через приемную емкость по трубопроводам поочередно в каждую емкость насосами (технологическая схема склада ГСМ котельной N 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом об осмотре территории (объектов) от 03.03.2021 (том 2 л. д. 127-128).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, АО "Ямалкоммунэнерго" эксплуатирует резервуара объемом 1 000 м3 и 700 м3 на складе ГСМ котельной N 1 г. Надым.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно принят акт об осмотре территории (объектов) от 03.03.2021, так как указанный акт датирован после оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку акт подписан, в том числе, главным инженером АО "Ямалкоммунэнерго", заявитель действительность обстоятельств в нем отраженных не оспаривает. Акт составлен по предложению суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлен на выяснение обязательных для дела обстоятельств.

Доводы АО "Ямалкоммунэнерго" о том, что проверкой не установлено, что в резервуарах 1 000 м3 и 700 м3 может храниться более 1 000 тонн горючей жидкости, поскольку объем в метрах кубических не соответствует один к одному объему в тоннах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общеизвестным фактом является обстоятельства того, что для вычисления веса необходимо произвести умножение объем на плотность (V * = m), где:

- это плотность

m - масса

V - объём

Из плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов следует, что на складе ГСМ котельной N 1 в резервуарах хранилось дизельное топливо (без указания марки).

Из "ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 52368-2005) следует, что плотность дизельного топлива при 15 °C варьируется от 800,0 кг/м3

до 845,0.

Исходя из нижнего значения плотности дизельного топлива в 800,0 кг/м3 вес дизельного топлива в двух резервуарах объемом 1 700 м3 составит 1 360 000 кг или 1360 тонн, что больше 1000 тонн, соответственно, даже один объект, эксплуатацию которого заявитель не отрицает, относится к 3 классу опасности.

Согласно пункту 1 и таблицы N 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ к опасным производственным объектам 3 класса опасности относятся объекты, на которых количество горючих жидкостей находящиеся на товарно-сырьевых объектах и базах, составляет объем более 1000 тонн, но менее 50 000 тонн.

Таким образом, в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Эксплуатируя опасный производственный объект АО "Ямалкоммунэнерго" обязано было принять меры для его постановки на учет и обязано было заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чего заявителем сделано не было.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 9.19 КоАП РФ в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.).

Доводы Общества о нарушении судом двухмесячного срока на рассмотрение дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют требования пункта 1 стать 152 АПК РФ, устанавливающей, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также и апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 по делу N А81-9162/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков