Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-43813/21 по делу N А40-254295/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-254295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-254295/20 по иску ПАО "Региональный Банк Развития" (ОГРН: 1020200000040) к ООО "ОСТА" (ОГРН: 5157746132649) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Измалковв А.В. по доверенности от 30.10.2019 N 1801;

от ответчика - Григорьев А.А. по доверенности от 08.02.2021 N 08/02/2021-1.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 143 728 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск частично удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что подлежит применению срок исковой давности о котором ответчик заявлял в отзыве на иск.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО "Региональный банк развития" (Банк, Истец) и Аллазовым Рустамом Салваровичем (Заемщик) заключен 27.05.2015 кредитный договор N 226/15-К-101, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 681 124 рубля, со сроком погашения 25.05.2018, под 21,90% годовых, а Заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

22.07.2015 между Банком и Заемщиком Аллазовым Рустамом Салваровичем заключен кредитный договор N 349/15-К-101, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 173 640 рублей, со сроком погашения 20.07.2018, под 32,4% годовых, а Заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ПАО АКБ "РБР" и Тарановским Виктором Николаевичем заключен 02.11.2015 договор цессии (уступки прав требования) б/н, согласно которому Банк передал, а Тарановский В.Н. принял в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования к юридическим и физическим лицам, вытекающих из кредитных договоров, в том числе из вышеуказанных кредитных договоров, заключенных с Аллазовым Р.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/2015 ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Тихонов Вячеслав Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "РБР" определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 (Далее - Определение суда) договор цессии (уступки прав требования) б/н от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности Аллазова Рустама Салваровича перед публичным акционерным обществом "Региональный банк развития" по кредитному договору N 226/15-К-101 от 27.05.2015 и по кредитному договору N 349/15-К-101 от 22.07.2015. Р

ешениями Прикубанского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от 12.10.2018 по гражданскому делу N 2-600/2018 и гражданскому делу N 2-601/2018 по искам ПАО АКБ "РБР" к Аллазову Рустаму Салваровичу о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что оплата платежей по кредитным договорам со стороны Аллазова Р.С. в соответствии с договорами уступки прав требования осуществлялась новым кредиторам (ЗАО "Сеть 1, ООО "ОСТА").

Согласно направленному ООО "ОСТА" в адрес Заемщика уведомлению об уступке от 01.11.2016, общий размер прав требований по кредитным договорам на дату уведомления составляет: - N 226/15-К-101 от 27.05.2015 - 1 631 156, 16 руб. (1 630 180,72 - основной долг, 975, 44 - проценты); - N 349/15-К-101 от 22.07.2015 - 1 512 572, 14 руб. (1 511 234,33 - основной долг, 1337, 81 - проценты). По имеющейся справке от 21.08.2017 обязательства, возникшие по договорам потребительского кредита N 226/15-К-101 от 27.05.2015 и N 349/15-К-101 от 22.07.2015, исполнены в полном объёме.

Претензионный порядок соблюден.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 (Далее - Определение суда) договор цессии (уступки прав требования) б/н от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности Аллазова Рустама Салваровича перед публичным акционерным обществом "Региональный банк развития" по кредитному договору N 226/15-К-101 от 27.05.2015 и по кредитному договору N 349/15-К-101 от 22.07.2015.

Решениями Прикубанского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от 12.10.2018 по гражданскому делу N 2-600/2018 и гражданскому делу N 2-601/2018 по искам ПАО АКБ "РБР" к Аллазову Рустаму Салваровичу о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что оплата платежей по кредитным договорам со стороны Аллазова Р.С. в соответствии с договорами уступки прав требования осуществлялась новым кредиторам (ЗАО "Сеть 1, ООО "ОСТА"). Так, из содержания решений Прикубанского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от 12.10.2018 по гражданскому делу N 2-600/2018 и гражданскому делу N 2-601/2018 следует, что Аллазова Р.С. произвел перечисление денежных средств на общую сумму 2 613 450 руб. ООО "ОСТА", а также 2 370 000 руб. ЗАО "СЕТЬ 1". Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что договор цессии от 01.11.2016 N 3-О/С заключенный между ООО "ОСТА" и ЗАО "СЕТЬ 1" не признан судом недействительным, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку сделка по уступке Тарановскому В.Н. права признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение Тарановским В.Н. с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам".

Суд указал в решении, что договоры уступки, заключенные между Тарановским В.Н. и ЗАО "Сеть 1", ЗАО "Сеть 1" и ООО "ОСТА" является недействительным в силу положений ст. 167 ГК РФ. Указанная позиция также отражена в Определении ВС РФ от 08.12.2016 по делу N 309-ЭС16-16426(1). Таким образом, получение ООО "ОСТА" денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств Аллазова Р.С. в общей сумме 2 613450 руб. по недействительной сделке является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Ответчиком не представлены доказательства возврата спорной денежной суммы. Между тем, суд не может согласится с позицией истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 143 728, 30 руб., поскольку как было указано выше, решениями Прикубанского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от 12.10.2018 по гражданскому делу N 2-600/2018 и гражданскому делу N 2-601/2018 установлено, что ООО "ОСТА" получило от Аллазова Р.С. денежные средства в общем размере 2 613 450 руб.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда имеются основания для удовлетворения данного требования в установленном судом размере.

Судом обоснованно не рассмотрено Ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности относительно оспаривания договора цессии N 3-О/С от 01.11.2016 г., поскольку не относится к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-254295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина