Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-42567/21 по делу N А40-77205/2021

г.Москва

29 июля 2021 г.

А40-77205/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-77205/21, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 31.10.2017 г. N ДСТ-12/17-63 в размере 790 637,97 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту от 31.10.2017 г. N ДСТ-12/17-63 в размере 790 637,97 руб.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований МИНОБОРОНЫ РОССИИ отказано.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 31.10.2017 г. N ДС-Т- 12/17-63 на полный комплекс работ по капитальному ремонту объекта: "Штаб инв. N 37, лит. 138А, военный городок N 8" по адресу: Тверская область, г. Ржев, в/ч 51592 (шифр объекта Т-12/17-63).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ".

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

обследование и обмеры - 01.03.2018 г.;

разработка технической документации (проектной документации) - 30.04.2018 г., с учетом ст. 193 ГК РФ - 03.05.2018 г.;

государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 15.06.2018 г.;

работы по капитальному ремонту - 01.12.2018 г., с учетом ст. 193 ГК РФ - 03.12.2018 г.;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018 г.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 30 625 099 руб (пункт 3.1 Контракта).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа работ (обследование и обмеры) с 02.03.2018 г. по 03.05.2018 г. на сумму 472 392,15 руб.; за просрочку исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации)) с 04.05.2018 г. по 15.06.2018 г. на сумму 318 245,82 руб.

В соответствии с расчетом, общий размер неустойки по государственному контракту от 31.10.2017 г. N ДС-Т-12/17-63 составляет 790 637,97 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 20.06.2018 N 212/6/2982. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции отказывая в иске, указал, что просрочка выполнения работ связана с просрочкой исполнения обязательств истцом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не нарушены обязательства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчиком не были своевременно предоставлены Генподрядчику необходимые исходные данные, строительную площадку.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту возникла из-за несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных, внесения изменений в исходные данные и не оказания содействия Генподрядчику, в связи с чем возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

Согласно Письму от 14.10.2019 вх-21835 от Истца получено Техническое задание, утвержденное Департаментом строительства МО РФ 30.09.2019, задание на проектирование по объекту.

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта Заказчик до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки и объекта.

Однако, Объект был передан по акту приема-передачи лишь 25.03.2019, в то время как начало выполнения работ 31.10.2017.

Дополнительные работы, ранее не предусмотренные Контрактом.

Согласно письму по вопросу корректировки документации по шифру Т-12/17-63 (вх.16533 от 07.12.2020) Истец просит предусмотреть дополнительный объем работ, а именно:

- устройство дощатого покрытия в конструкции чердачного перекрытия;

- устройство противопожарной защиты;

- устройство тепловой защиты первого этажа.

Заявленная Истцом неустойка за нарушение промежуточного срока, рассчитанная от полной стоимости работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Из раздела 3 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-77205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова