Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-3837/21 по делу N А39-11/2021

30 июля 2021 г.

А39-11/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Непес Рус" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу N А39-11/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) к обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус" (ОГРН 1121326000575, ИНН 1326221053), о взыскании задолженности в сумме 233 698 885 руб. 76 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 68 061 568 руб. 15 коп., пени в сумме 41 648 102 руб. 50 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация развития РМ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус" (далее - ООО "Непес Рус, ответчик) о взыскании задолженности в размере 233698885 руб. 76 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 68061568 руб. 15 коп., пени в сумме 41648102 руб. 50 коп.

Решением от 13.04.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Непес Рус" в пользу ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" задолженность в размере 233698885 руб. 76 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 68061568 руб. 15 коп., проценты за пользование заемными средствами, начиная с 02 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займов, пени в размере 36486689 руб. 41 коп., пени, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 196600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Непес Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска; акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2021 не прерывает срок исковой давности, поскольку содержит ряд неточностей.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Непес Рус" заключены договоры денежного займа: N 1-ДП/НР от 10.06.2013 (права и обязанности займодавца перешли от казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" по договору уступки прав (требований) от 15.11.2013), N 2-ДП/НР от 25.11.2013, N 3-КР/НР от 20.06.2014, N 5КР/НР от 09.11.2015, N 6КР/НР о 31.10.2016, N 7КР/НР от 30.11.2016, N 8КР/НР от 31.01.2017, N 9КР/НР от 28.02.2017, N 10КР/НР от 31.03.2017, N 11КР/НР от 27.04.2017, N 12КР/НР от 30.05.2017, N 13КР/НР от 30.06.2017, N 14КР/НР от 31.07.2017, N 15КР/НР от 31.07.2017, N 16КР/НР от 29.08.2017, N 17КР/НР от 29.11.2017, N 18КР/НР от 11.01.2018, N 19КР/НР от 31.01.2018, N 20КР/НР от 28.02.2017, N 21КР/НР от 28.03.2018, N 22КР/НР от 28.03.2018, N 23КР/НР от 27.04.2018, N 24КР/НР от 31.05.2018, N 25КР/НР от 31.05.2018. Общая сумма предоставленных заемных средств составила размер 234648885,61 руб. Срок погашения займов установлен в графиках, указанных в Приложениях N 1 к договорам и к дополнительным соглашениям к договорам N 1 -ДП/НР от 10.06.2013, N 2-ДП/НР от 25.11.2013, N 3-КР/НР от 20.06.2014, N 5КР/НР от 09.11.2015, N 6КР/НР о 31.10.2016, N 7КР/НР от 30.11.2016.

Пунктом 2.5. договоров займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на дату заключения договора займа.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с Графиком погашения (пункт 2.6. договоров займа).

В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела и информацией истца, ответчику предоставлены заемные средства на общую сумму 234648885 руб. 61 коп., что сторонами не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков погашения займа послужило основанием для обращения истца в адрес должника с претензией от 15.09.2020 N КР-47, а затем в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности в сумме 233698885 руб. 76 коп., процентов за пользование займом в сумме 68061568 руб. 15 коп. за период с 01.01.2015 по 01.02.2021. С учетом пункта 6.2 договора, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка по договору займа N 14КР/НР от 31.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2017) за период просрочки с 01.09.2017 до 01.12.2017 заявлена истцом необоснованно, а по договору займа N 25КР/НР от 31.05.2018 за период просрочки с 01.10.2017 до 01.07.2018.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После

перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование заемными средствами необоснованны, поскольку ООО "Непес Рус", подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2021, совершил действия по признанию долга в предъявляемом размере.

Между тем, доказательства совершения ответчиком действий по признанию суммы неустойки, начисленной по спорным договорам, материалы дела не содержат.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку погашения заемных средств по Договорам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Исковое заявление поступило в суд 11 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Таким образом, с учетом трехгодичного срока предъявления требований, срока рассмотрения претензии, общего периода просрочки исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 01 января 2017 года по 11 декабря 2017 года подлежит отклонению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Общая сумма неустойки, заявленная истцом за пределами срока исковой давности, составляет 5043950 руб.78 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, требование истца о взыскании пени суд счел обоснованным в размере 36486689 руб. 41 коп. (41648102,5 руб. - 39976 руб. - 77486,31 руб.-5043950.78 руб.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам по день фактической уплаты задолженности, начиная с 16.03.2021, обоснованно.

Как указывается в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по договорам по день фактического возврата заемных средств, начиная с 02.02.2021, также обоснованно.

Таким образом, суд иск удовлетворил полностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по основному долгу несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2021, ответчик совершил действия по признанию долга в предъявляемом размере.

Вопреки утверждениям апеллянта, в акте имеется дата подписания акта - 18.02.2021.

Приведенные апеллянтом доводы относительно дефектов акта не опровергает факт наличия долга на указанную дату и признания этого долга ответчиком.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу N А39-11/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Непес Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова