Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-6074/21 по делу N А03-2128/2021

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А03-2128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6074/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" на решение от 18 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2128/2021 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810738938, ОГРН 1187847267178) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон", г.Новоалтайск Алтайского края (ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) о взыскании 1 986 850 руб. неосновательного обогащения,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее - ООО "Алтайский бекон", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 986 850 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2128/2021 исковые требования ООО "Дружба" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайский бекон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит мотивировочную часть решения от 18 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2128/2021 дополнить следующим "9.04.2020 истец обратился к ответчику с письмом б/н от 29.04.2020 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 1 986 850,00 руб. на свой расчетный счет. С указанного момента обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств в размере 1 986 850,00 рублей".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено обращение истца к ответчику с письмом б/н от 29.04.2020 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 1 986 850 руб. на свой расчетный счет.

Определением от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2020.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N АБ-1703/2020, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки N АБ-1703/2020 от 17.03.2020, покупателю поставщик обязался поставить крупу гречневую 1С в количестве 50 кг, на общую сумму 2 844 000 руб., в срок до 14.04.2020 года, при условии выполнения пункта 6 приложения.

В пункте 6 Приложения N 1 стороны установили, что покупатель осуществляет 100% предоплату за товар в срок до 17.03.2020 на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлено платежное поручение N 363 от 17.03.2020, в соответствии с которым, покупатель перечислил поставщику 2 844 000 руб. за крупу гречневую по счету N 96 от 17.03.2020 (л.д. 13).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком произведена в адрес истца частичная поставка товара на сумму 857 150 руб. В качестве доказательств частичной поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 204 от 21.03.2020, в соответствии с которым, покупателю поставлен товар на сумму 857 150 руб.

Истец настаивает, что поставщиком не был поставлен оставшийся товар на сумму 1 986 850 руб., авансированный истцом.

Направленное истцом 14.09.2020 в адрес ответчика претензионное письмо от 08.09.2020 с требованиями о возврате денежных средств, в размере 1 986 850 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчиком требования истца по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании с ответчика 1 986 850 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение N 363 от 17.03.2020, в соответствии с которым, покупатель перечислил поставщику 2 844 000 руб. за крупу гречневую по счету N 96 от 17.03.2020.

Ответчиком была произведена в адрес истца частичная поставка товара на сумму 857 150 руб.

Как указывает ООО "Алтайский бекон" в апелляционной жалобе 29.04.2020 истец обратился к ответчику с письмом б/н от 29.04.2020 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 1 986 850,00 руб. на свой расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательства отпуска истцу товаров в полном объеме, а также доказательства возврата истцу оставшихся денежных средств за не поставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец при обращении с иском к ответчику письмо б/н от 29.04.2020, приложенное к апелляционной жалобе, с просьбой о возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 1 986 850 руб. на свой расчетный счет, не прикладывал, также как и входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно, такое письмо не было предметом исследования в суде первой инстанции, также не исследованы судом и наличие/отсутствие доказательств направления/вручения этого письма ответчику и момент направления/вручения.

Прикладывая указанное письмо к апелляционной жалобе, апеллянт наличие уважительных причин препятствующих его представлению в суд первой инстанции не обосновал, ходатайства о приобщении его к материалам дела не заявил.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела письма б/н от 29.04.2020, приложенного к апелляционной жалобе, ввиду представления его в электронном виде, на бумажном носителе возврат письма заявителю не производится.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров