Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36422/21 по делу N А40-18254/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-18254/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

МУП "Брянское троллейбусное управление"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-18254/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению МУП "Брянское троллейбусное управление" (ОГРН: 1023202739207)

к ООО СК "Диамант" (ИНН: 7701399749)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Брянское троллейбусное управление" (ОГРН: 1023202739207) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ООО СК "Диамант" (ИНН: 7701399749) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 345 рублей 10 копеек, процентов 2 438 рублей 40 копеек, за период с 02.03.2018 года по 08.12.2020 года.

Определением от 05 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Брянское троллейбусное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Брянское троллейбусное управление" и ОООО СК "ДИАМАНТ" заключены договоры страхования, что подтверждается полисами МММ N 5000004266-5000004274, ЕЕЕ N 1029185601-1029185614, ЕЕЕ 1029185618-1029185622, ЕЕЕ N 1029185625- 1029185633, ЕЕЕ N 1012268958, ЕЕЕ 1012268959, ЕЕЕ N 1012268960, ЕЕЕ N 1012268967, ЕЕЕ N 1012268977, ЕЕЕ N1012268978, ЕЕЕ N1012268979.

Общая сумма страховой премии составила 362 140, 20 рублей, в том числе 298 902,15 рублей по Акту за февраль 2018 года и 63 238,05 рублей по Акту N 2 от 12.03.2018 года.

Согласно выставленным ответчиком счетам на оплату, страховая премия составила 375 485 руб. 30 коа., в том числе 99 179,10 руб. по счету на оплату N 23 от 31.01.2018 г., 92 051,55 руб. по счету на оплату N 22 от 31.01.2018 г., 90 990,00 руб. по счету на оплату N 20 от 31.01.2018 г., 30 026.70 руб. по счету на оплату N 21 от 31.01.2018 г., 63 238.05 руб. по счету на оплату N 76 от 28.02.2018 г.

МУП "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска произвела оплату в размере 375 485 руб. 30 коп, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 342, 344. 346 от 01.02.2018 г.. N 527 от 15.02.2018 г., N 693 от 01.03.2018 г. и чеками об оплате, а также Актом сверки взаимных расчетов (который имеется в материалах дела).

Истец полагает, что в результате оплатил большую сумму, чем от него требовалось, в связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 13 345,10 рублей. 24.11.2020 года истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено, что из представленных чеков-ордеров следует, что выдача денежных средства производилась в соответствии и на основании выставленных ответчиком счетов, однако отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае достаточных доказательств для взыскания суммы неосновательного обогащения истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-18254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова