Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-8074/21 по делу N А75-4552/2021

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А75-4552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8074/2021) Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4552/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1028600602304, ИНН 8602200379) о взыскании 43 716 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Сургутский ЛО МВД России на транспорте, отдел) о взыскании 42 567 руб. 57 коп. задолженности за декабрь 2020 года по контракту энергоснабжения для государственных нужд от 21.01.2020 N 376 (далее - контракт), 1 149 руб. 14 коп. неустойки (пени).

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С отдела в пользу общества взыскано 42 567 руб. 57 коп. задолженности, 1 149 руб. 14 коп. неустойки (пени), 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сургутский ЛО МВД России на транспорте обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на оплату поставленной по контракту в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 электроэнергии на сумму 86 744 руб. 64 коп. платежным поручением от 30.04.2021 N 779787; повторное взыскание уплаченной задолженности за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию необоснованно.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: платежное поручение от 30.04.2021 N 779787.

От общества посредством электронной системы документооборота "Мой Арбитр" в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности за декабрь 2020 года.

К отказу от иска обществом приложено: платежное поручение от 30.04.2021 N 779787; доверенность от 20.12.2019 N 7/1881.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку таковые представлены ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе, истцом - в обоснование отказа от иска, содержание указанных документов не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям (часть 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление общества об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление общества об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его представителя истца - Барды Геннадия Александровича, действующего на основании доверенности N 7/1881, выданной 20.12.2019, сроком до 20.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом, принимая отказ от иска, апелляционный суд исходит из того, что таковой заявлен относительно исковых требований в полном объеме: 42 567 руб. 57 коп. задолженности; 1 149 руб. 14 коп. неустойки (пени).

Мотивируя отказ от иска оплатой задолженности за декабрь 2020 года, истец в своем заявлении на частичный отказ от исковых требований не указывает.

В просительной части заявления просит принять отказ от исковых требований к ответчику и прекратить производство по делу, не конкретизируя их соответствующую часть.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Учитывая, что производство по делу прекращено по заявлению истца по причине добровольной оплаты ответчиком задолженности (30.04.2021) после обращения истца в арбитражный суд (05.04.2021 исковое заявление поступило в суд первой инстанции, 09.04.2021 - принято к производству), в силу вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на исковые требования в части задолженности, с ответчика.

При цене иска 42 567 руб. 57 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составит 2 000 руб., что соответствует сумме, уплаченной истцом при обращении с иском согласно платежному поручению от 24.03.2021 N 21007.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При указанных обстоятельствах 50% государственной пошлины, приходящейся на 1 149 руб. 14 коп. неустойки (пени), не подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Апелляционный суд полагает не подлежащими взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в связи с прекращением производства по делу апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" от иска к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по делу N А75-4552/2021.

Решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4552/2021 отменить.

Производство по делу N А75-4552/2021 прекратить.

Взыскать с Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич