Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-30550/21 по делу N А40-23068/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-23068/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-23068/21, по исковому заявлению ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 40 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года взыскан с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) штраф в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскании с ОАО "РЖД" штрафа в размере 28 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ПГК".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В адрес грузополучателя ООО "Предприятие Майя" на станцию Зензеватка Прив. ж.д. по накладной N ЭИ851800 прибывали вагоны N N 54034152, 55122667, 55291678, 60551918 собственности ПАО "Первая Грузовая Компания". Согласно памятки приемосдатчика N 26 на уборку вагонов (оформлены и имеются у перевозчика), вагоны поданы, выгружены и убраны с подъездного пути грузополучателя. На вагоны, заявленные в уведомлениях о завершении грузовой операции, перевозочные документы оформлены в установленном порядке в соответствии с договором об ЭОД ПАО "ПГК".

В соответствии с разделом 4 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 года N 374, для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (в качестве формы запроса используется бланк накладной) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. В графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя" проставлена отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки. Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя. В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в накладной, уполномоченное лицо перевозчика проставляет отметку "Согласовано". Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная в соответствии с договором об ЭОД.

Перевозчик, нарушив порядок и сроки по разделу 4 Правил, не осуществлял прием к перевозке порожних вагонов со станции выгрузки, несмотря на то, что сам согласовал перевозку по накладной N ЭК031891. Задержка в оформлении приема груза к отправлению вагонов и нахождение их на путях общего пользования станции Зензеватка свидетельствует о самовольном использовании его перевозчиком ОАО "РЖД" без разрешения владельца.

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

На основании вышеизложенного и учитывая своевременное составление Истцом заготовки накладной без каких-либо нарушений, которая согласована Ответчиком, что уведомления о завершении грузовых операций поданы своевременно, спорные вагоны простаивали после уборки на путях общего пользования по вине Ответчика по причинам, независящим от Истца.

Кроме того, в силу пункта 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 18.07.2003 N 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца понимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

В жалобе Ответчик указывает, что Истцом в материалы дела не был представлен акт общей формы.

Согласно п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 0.06.2003 N 4856) Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Перевозчиком является ОАО "РЖД", следовательно, именно Ответчик должен составлять акт общей формы и указывать причину его составления.

Согласно п. 3.1. Правил - одним из оснований составления актов общей формы является самовольное занятие перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю, иным организациям или арендованных ими.

Согласно п. 1.2. указанных Правил - Перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Перевозчиком является ОАО "РЖД", следовательно, именно Ответчик должен был составить акт общей формы и указать причину нахождения вагонов на путях общего пользования станции без разрешения владельца вагонов.

Кроме того, в статье 120 ФЗ 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" приведен примерный перечень документов, которые могут быть доказательством использования перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев. Согласно же статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В подтверждение вины Ответчика в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, памятка на уборку вагонов, история создания накладной. Все указанные документы подтверждают факт того, что Ответчик распоряжался вагонами по собственному усмотрению без согласия владельца вагонов.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данным довод подлежит отклонению.

Истец 17.08.2020 г. направил в адрес Ответчика претензию N ИД/ПР/ФСрт-306/20, в которой допущена опечатка - указана другая станция и другие вагоны. Однако, все документы и расчет приложен верно. Согласно ответа Ответчика на повторную претензию от 24 марта 2021 г. - Требования по вагонам N N 54034152, 55122667, 55291678, 60551918, указанные в претензии по станции Занзеватка, были предъявлены Вами ранее. 19 августа 2020 года в адрес Приволжского ТЦФТО поступила претензия N ИД/ПР/ФСрт-306/20 от 17.08.2020 на сумму 40000 рублей, в тексте претензии указаны вагоны по станции Разгуляевка, расчет суммы штрафа приложен за вагоны N N 54034152, 55122667, 55291678, 60551918 по станции Занзеватка. Претензия была рассмотрена по существу заявленных требований, согласно приложенного к претензии расчета, ответ направлен в Ваш адрес письмом от 21.09.2020года N 5658п/324.

Учитывая, что претензионные требования и документы по настоящему делу были предъявлены в августе 2020 г., которые Ответчиком были рассмотрены и дан ответ, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден. Кроме того, Ответчик сам это подтвердил уведомлением от 24.03.2021 N ИСХ-3924/ПРВ ТЦФТО.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-23068/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев