Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 04АП-3331/21 по делу N А78-3228/2021

г. Чита

04 августа 2021 г.

дело N А78-3228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года по делу N А78-3228/2021 по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Государственной инспекции Забайкальского края - Андреевой Т.А. - представителя по доверенности от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее - Государственная инспекция, Инспекция или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика" или учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления инспекции отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершенное ГКУ "Служба единого заказчика" административное правонарушение является малозначительным в связи, с чем освободил ГКУ "Служба единого заказчика" от ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственная инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действиях ГКУ "Служба единого заказчика" установлено и подтверждается материалами дела наличие состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Инспекция считает не подлежащими применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключи тельных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В отзыве ГКУ "Служба единого заказчика" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

О месте и времени судебного заседания ГКУ "Служба единого заказчика" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание служба не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Государственной инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГКУ "Служба единого заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501178154 (т. 1, л.д. 37-38).

На основании распоряжения о проведении плановой, документарной выездной проверки от 14 ноября 2019 года N 450-рс (т. 1, л.д. 11-12) в период с 20 ноября по 17 декабря 2020 года была проведена проверка ГКУ "Служба единого заказчика" в отношении объекта капитального строительства - "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге регионального значения Баляга - Ямаровка в с. Ямаровка Красночикойского района Забайкальского края".

В ходе проверки выявлено отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется на Байкальской природной территории.

По результатам проверки 17 декабря 2019 года составлен акт проверки N 344/19 (т. 1, л.д.13-15), в этот же день выдано и вручено предписание N 344/19 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т. 1, л.д.16), которым на учреждение возложена обязанность в срок до 31 марта 2020 года устранить выявленное нарушение.

Определениями Государственной инспекции от 31 марта 2020 года, от 6 июля 2020 года, от 29 сентября 2020 года и от 9 декабря 2020 года по ходатайствам ГКУ "Служба единого заказчика" срок исполнения предписания от 17 декабря 2020 года N 344/19 продлевался соответственно до 30 июня 2020 года, до 30 сентября 2020 года, до 10 декабря 2020 года и до 1 марта 2021 года (т. 1, л.д. 18, 20, 23 и 26).

В целях проверки исполнения предписания от 17 декабря 2019 года N 344/19 в период с 16 по 18 марта 2021 года на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 5 марта 2021 года N 89-рс (т. 1, л.д.28-29) была проведена проверка ГКУ "Служба единого заказчика", в ходе проверки установлено, что предписание от 17 декабря 2019 года N 344/19 учреждением не исполнено.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки N 74/21 (т. 1, л.д. 32-33) и послужило поводом для возбуждения в отношении ГКУ "Служба единого заказчика" дела об административном правонарушении, о чем 25 марта 2021 года составлен соответствующий протокол N 43/21 (т. 1, л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Государственная инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ГКУ "Служба единого заказчика" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурностроительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, состоящим из Градостроительного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Осуществление государственного строительного надзора регламентировано статьей 54 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Более детально порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение N 54).

В частности, пунктом 8 Положения N 54 предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 9 Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения N 54 при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса и пункта 14 Положения N 54, предписание является властно-распорядительным актом, содержащим обязательное к исполнению в установленный срок требование органа государственного строительного надзора.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в период с 16 по 18 марта 2021 года на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 5 марта 2021 года N 89-рс (т. 1, л.д.28-29) была проведена проверка ГКУ "Служба единого заказчика" в целях проверки исполнения предписания от 17 декабря 2019 года N 344/19. По результатам проведенной проверки составлен акт N 74/21 (т. 1, л.д. 32-33), в котором зафиксировано, что предписание от 17 декабря 2019 года N 344/19 учреждением не исполнено. Не устраненное нарушение состоит в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется на Байкальской природной территории.

В силу части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории.

Пунктом 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174- ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции, действовавшей до 1 июня 2020 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В настоящее время в соответствии с подпунктом 7.8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 440-ФЗ, действующей с 1 июня 2020 года) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, за пределами особо охраняемых природных территорий.

Перечень объектов социальной инфраструктуры, проектная документация на строительство, реконструкцию которых в соответствии с подпунктом 7.8 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не является объектом государственной экологической экспертизы утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2020 N 2134-р.

Спорный объект капитального строительства ("Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге регионального значения") к объектам социальной инфраструктуры не относится, из чего суд делает вывод, что внесенными Федеральным законом от 16.12.2019 N 440-ФЗ в статью 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" изменениями положение Учреждения не улучшилось (обязанность по проведению экологической экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства, расположенного в границах Байкальской природной территории, не отменена), в связи с чем правовые основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае ГКУ "Служба единого заказчика" положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется в границах Байкальской природной территории, не представлено ни до начала строительства (при получении разрешения на строительство), ни впоследствии, что им по существу не оспаривалось.

17 декабря 2019 года административным органом учреждению выдано предписание N 344/19 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым возложена обязанность в срок до 31 марта 2020 года устранить выявленное нарушение, а именно получить заключение экологической экспертизы.

Определениями Государственной инспекции от 31 марта 2020 года, от 6 июля 2020 года, от 29 сентября 2020 года и 9 декабря 2020 года по ходатайствам ГКУ "Служба единого заказчика" срок исполнения названного предписания продлевался соответственно до 30 июня 2020 года, до 30 сентября 2020 года, до 10 декабря 2020 года и до 1 марта 2021 года (л.д. 18, 20, 23 и 26).

Доказательств того, что предписание от 17 декабря 2019 года N 344/19 было оспорено, либо признано недействительным в судебном порядке, либо отменено вышестоящим должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в материалы дела не представлено.

Следовательно, предписание подлежало обязательному исполнению в установленный в нем срок (с учетом определений о продлении срока исполнения).

Однако в срок до 1 марта 2021 года (с учетом определения инспекции от 9 декабря 2020 года) предписание не выполнено, выявленное нарушение не устранено (положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено), что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Неисполнение предписания от 17 декабря 2019 года N 344/19 в установленные с учетом определений сроки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, как-то: протокол об административном правонарушении от 25 марта 2021 года N 43/21 (т. 1, л.д. 9-10), предписание от 17 декабря 2019 года N 344/19 (т. 1, л.д. 16), заявления ГКУ "Служба единого заказчика" о продлении срока исполнения предписания от 31 марта 2020 года N 13/2111 (т. 1, л.д. 17), от 30 июня 2020 года N 13/4906 (т. 1, л.д. 19), от 25 сентября 2020 года N 13/7298 (т. 1, л.д. 21) и от 8 декабря 2020 года N 13/9136 (т. 1, л.д. 24), определения Государственной инспекции от 31 марта 2020 года, от 6 июля 2020 года, от 29 сентября 2020 года и от 9 декабря 2020 года о продлении срока исполнения предписания, акт проверки от 18 марта 2021 года N 74/21 (т. 1, л.д. 3233), письмо Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора от 23 октября 2020 года N 06-11/10509 (т. 2, л.д. 13) и постановление Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 29 сентября 2020 года N 29-919 (т. 2, л.д. 7-9).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ упомянутые выше доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ГКУ "Служба единого заказчика" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что Учреждение, являясь субъектом профессиональной деятельности по строительству для нужд Забайкальского края, обязано было принять исчерпывающие меры по исполнению предписания Государственной инспекции и соблюдению соответствующих требований градостроительного и природоохранного законодательства, оформлению всех необходимых документов, в настоящем случае - положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется на Байкальской природной территории. Более того, такое заключение должно было быть получено еще до начала строительства.

Однако ГКУ "Служба единого заказчика" всех необходимых мер для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не приняло.

В частности, представленная в Забайкальское межрегиональное Управление Росприроднадзора проектная документация, подготовленная ООО "Компания НЭТ" в рамках исполнения государственного контракта N 77-ЗМО от 6 июля 2020 года на корректировку инженерно-экологических изысканий, раздела "Охрана окружающей среды" и прохождение экологической экспертизы, не была в полной мере укомплектована, в том числе и по вине ГКУ "Служба единого заказчика", которая выразилась в некорректном формировании технического задания при заключении названного государственного контракта, а именно отсутствии в нем требования о проведении инженерно-гидрометеорологических изысканий (данное обстоятельство подтверждается письмами ГКУ "Служба единого заказчика" от 8 декабря 2020 года N 13/9136 и от 26 февраля 2021 года N 13/1103-21, а также письмом ООО "Компания НЭТ" от 20 ноября 2020 года N 1545/20).

Некомплектность представленной документации (а именно отсутствие в ней технического отчета о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий) послужила одним из оснований для отказа в проведении государственной экологической экспертизы (письмо Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора от 23 октября 2020 года N 06-11/10509), что повлекло за собой неисполнение предписания.

Приведенные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывают на наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГКУ "Служба единого заказчика" извещалось заблаговременно и надлежащим образом, уведомление вручено 23 марта 2021 года (т. 1, л.д. 31).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 N 443, инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Госинспекции Забайкальского края от 19 ноября 2020 года N 164 о/д, главный государственный инспектор отдела по строительному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 25 марта 2021 года N 43/21 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом инспекции - главным государственным инспектором отдела по строительному надзору Савиным Д.С.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ и препятствующих привлечению учреждения к административной ответственности, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года N 116-О и от 29 октября 2020 года N 2393- О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Применительно к рассматриваемому конкретному делу, как верно отметил суд первой инстанции, учреждению вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть правонарушения против порядка управления.

Как верно указал суд первой инстанции, под административными правонарушениями против порядка управления (применительно к статье 19.5 КоАП РФ понимаются общественно опасные деяния, посягающие на правильную деятельность государственного аппарата и органов местного самоуправления при осуществлении государственного (муниципального) контроля и надзора, а также иные деяния, которые могут нарушить нормальную работу государственных органов, причинить вред их авторитету при выполнении таких функций.

Однако в данном случае ГКУ "Единая служба заказчика" не игнорировало предписание Государственной инспекции от 17 декабря 2019 года N 344/19 и принимало меры для его исполнения.

Так, после получения названного предписания учреждением были проведены необходимые мероприятия по перераспределению бюджетных ассигнований (справки- уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств от 4 июня 2020 года и от 22 июня 2020 года, письма ГКУ "Служба единого заказчика" от 28 мая 2020 года N 02/3820 и от 20 июня 2020 года N 02/4221 в адрес Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края).

После доведения бюджетных ассигнований между ГКУ "Служба единого заказчика" и ООО "Компания НЭТ" был заключен государственный контракт от 6 июля 2020 года N 77-ЗМО на корректировку инженерно-экологических изысканий, раздела "Охрана окружающей среды" и прохождение экологической экспертизы по объекту "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге регионального значения Баляга-Ямаровка в с. Ямаровка Красночикойского района Забайкальского края" (т. 1, л.д. 61-72).

В рамках исполнения названного контракта ООО "Компания "НЭТ" были проведены общественные слушания, подготовлена и направлена проектная документация по объекту в Забайкальское межрегиональное Управление Росприроднадзора на государственную экологическую экспертизу.

По результатам рассмотрения Управление Росприроднадзора уведомило о некомплектности проектной документации, представленной на экспертизу, ввиду чего принято решение о подписании соглашения о расторжении государственного контракта N 77-ЗМО (т. 1, л.д. 116).

Как пояснили суду первой инстанции представители учреждения, в настоящее время ведется работа по выделению бюджетных ассигнований для заключения государственного контракта, предметом которого будет корректировка проектной документации в целях получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка-уведомление об изменении бюджетных обязательств от 23 марта 2021 года N 948, а также письма от 10 февраля 2021 года N 02/750-21 и от 9 апреля 2021 года N 02/2198-21 о перемещении бюджетных ассигнований, направленные в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Суд первой инстанции верно считает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, в данном случае учреждение не игнорировало и не игнорирует предписание Государственной инспекции, принимает организационные и иные меры к его исполнению, что, по мнению суда, может быть учтено при квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку вред охраняемым статьей 19.5 КоАП РФ общественным отношениям является незначительным.

Делая такой вывод, судом первой инстанции принанято во внимание, что за собственно осуществление хозяйственной (строительной) деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы ГКУ "Служба единого заказчика" уже привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (вступившее в законную силу постановление Министерства природных ресурсов Забайкальского края о назначении административного наказания от 29 сентября 2020 года N 20-919).

Отсутствие вредных последствий допущенным правонарушением признавалось и представителями Государственной инспекции в судебных заседаниях 20 мая 2021 года и 25 мая 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание и на то обстоятельство, что изначально спорная ситуация, связанная с отсутствием до начала строительства положительного заключения государственной экологической экспертизы, во многом была обусловлена и действиями органов публичной власти. Например, в соответствии с пунктом 4 части 7 и частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство от 5 декабря 2018 года N 75-RU92513314-23-18 не могло быть выдано Администрацией сельского поселения "Черемховское" в отсутствие такого заключения. Кроме того, в положительном заключении ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" от 29 августа 2017 года имеется ссылка на письмо Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 2 марта 2017 года N 04/20138 "Об отсутствии особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что допущенное ГКУ "Служба единого заказчика" нарушение хотя формально и отвечает всем признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, но не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, в связи с чем у суда имеются основания для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с малозначительностью допущенного правонарушения судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Государственной инспекции о привлечении ГКУ "Служба единого заказчика" к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года по делу N А78-3228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.