Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-45045/21 по делу N А40-179877/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-179877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "НАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-179877/2020, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "УК ЖКХ "НАРА" (ОГРН 1145030001973) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Иванова Н.А. по доверенности от 20.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 01.11.17 N 81195515 за периоды февраль, апрель, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 и январь, февраль, март и ноябрь 2019 в размере 3 399 006, 91 руб. и неустойки за период с 02.12.19 по 05.04.20 в размере 164 444, 97 руб.

Решением суда от 27 мая 2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения представителем в судебном заседании, ссылается на то, что в счетах за апрель 2018 истец повторно взыскивает задолженность за электрическую энергию за март 2015 по август 2016, поскольку задолженность за этот период уже являлась предметом взыскания при рассмотрении судами дел N N А41-69732/2016 и А41-14115/2017. Истец неверно рассчитал сумму частичной оплаты. Судом не учтен зачет встречных требований.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате истцу задолженности по заключенному сторонами договору от 01.11.17 N 81195515 за периоды февраль, апрель, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 и январь, февраль, март и ноябрь 2019 в размере 3 399 006, 91 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено представленными отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, счетами, актами приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения представителем ответчика в судебном заседании, о том, что в счетах за апрель 2018 истец повторно взыскивает задолженность за электрическую энергию за март 2015 по август 2016, поскольку задолженность за этот период уже являлась предметом взыскания при рассмотрении судами дел N N А41-69732/2016 и А41-14115/2017, подлежат отклонению, поскольку из счетов на оплату и акта (т.1 л.д.129, т.3 л.д.123) этого не следует.

Довод заявителя о том, что истец неверно рассчитал сумму частичной оплаты, противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям, реквизиты которых приведены истцом в расчете, в то время как ответчик в контррасчете не указывает конкретно в чем заключается ошибка истца.

Довод заявителя о том, что судом не учтен зачет встречных требований, подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает отнесение истцом платежей в счет исполнения обязательств ответчика по оплате долга за иные предшествующие периоды.

Неустойка начислена обоснованно, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-179877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "НАРА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын