Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40623/21 по делу N А40-59643/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-59643/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "Металлокомплект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-59643/21, по иску ООО "МиКва" (ИНН 7724878385) к ООО "Металлокомплект" (ИНН 3305058547) о взыскании денежных средств в размере 798 883 руб. 85 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиКва" (далее - ООО "МиКва", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки (пени) в размере 798 883 (семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 978 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - ООО "Металлокомплект", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. исковые требования удовлетворены с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С ООО "Металлокомплект" в пользу ООО "МиКва" взыскано 650 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 978 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Курорт Доброград"; уменьшить размер неустойки.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ответчик не согласен с размером неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на жалобу, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщён.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "МиКва" (далее - Истец) и ООО "Металлокомплект" (далее - Ответчик) заключен Договор подряда N 26-12/19 от 27.12.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций в осях 18-28 (Работы), согласно проектной документации (шифр проекта 731-19) и утвержденных чертежей КМД на Объекте: "Парк-отель "Доброград" 2 корпус 3", по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово.

Согласно пункту 1.6. Договора срок выполнения работ:

- дата начала работ - дата подписания настоящего Договора

- дата окончания Работ - 18 января 2020 г.

Поэтапное выполнение Работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В рамках вышеуказанного Договора между сторонами были заключены Дополнительные соглашения, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2020 г. на дополнительные работы по монтажу металлоконструкций и устранение недостатков на сумму 1 583 289 рублей 00 копеек с НДС20% со сроком выполнения работ: начало работ - 09.01.2020 г., окончание работ - 15.02.2020 г.;

- дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2020 г. на дополнительные работы по устройству мягкой кровли в осях Е-А+/20-28+ на отметке +3,500, Б-В и Е-Ж/2-25 на отметке +14,000 на сумме 1 219 670 рублей 00 копеек, с НДС 20%, со сроком работ: начало работ - 27.04.2020 г., окончание работ - 15.07.2020 г.

Истом были созданы все необходимые условия для выполнения указанных работ, однако работы Ответчиком не выполнены и не сданы по Акту сдачи-приемки работ, согласно пункту 5.13 Договора.

В виду этого, на основании пункту 6.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ Ответчику была начислена неустойка, в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Требование (претензия) Истца от 08.02.2021 г. исх.N 53 об оплате неустойки (пени) Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушения Ответчиком сроков выполнения работ.

А в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов подтверждающих отсутствие нарушение условий Договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 Договора Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ/осуществление сопровождения, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств в сроки, предусмотренные Договором.

На основании пункта 6.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ Ответчику была начислена неустойка, в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату неустойку в добровольном порядке, либо документы, подтверждающие отсутствие просрочки у Ответчика в оплате выполненных работ.

Доводы Ответчика о выполнении работ по Договору и наличия задолженности по их оплате у Истца перед Ответчиком, необоснованны и документально не подтверждены, поскольку Ответчиком доказательств своевременного направления либо сдачи работ в соответствии с условиями Договора в материалы дела не представлено. Встречный иск о взыскании данной задолженности ответчиком заявлен не был в нарушении своих прав статьи 8, 41, 65 АПК РФ.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Неустойка снижена правомерна на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки подлежит отклонению поскольку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявил, суд неустойку снизил, применив статью 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств для повторного снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности и оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не выявлено. Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств, ответчик не был лишен вышеуказанных права, однако удостоверенных доказательств отсутствия долга или обоснованный контррасчет в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.06.2021 г. по делу N А40-59643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова