Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-27588/21 по делу N А40-217302/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-217302/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Финансово-строительная компания "Мидгард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-217302/20, принятое по иску ООО "Единая Европа - Инвест" к ООО Финансово-строительная компания "Мидгард" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мидгард" задолженности по арендной плате в размере 904 886 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 25.10.2019 по 15.10.2020 в размере 246 509,89 руб., пени, подлежащие начислению с 16.10.2020 из расчета 0,1 % от суммы задолженности 904 886 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 19.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.06.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/06/19-Вн/ДДА, по условиям которого арендодатель (истец) за плату передает в аренду арендатору (во временное владение и пользование) и арендатор (ответчик) принимает в аренду от арендодателя помещения в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем договоре (п.2.1).

Согласно п. 1.13 здание, в котором ответчик арендовал помещения у истца - производственно-складской комплекс декоративной косметики, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, п. Московский, пос. Ульяновского лесопарка, вл. 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АР N 138420 от 08.11.2013, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-21/116/2011-224 от 14.12.2011.

Передача арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи помещений от 10.06.2019 и от 01.07.2019.

Договор заключен сроком на 3 года с даты подписания акта приема-передачи помещений (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор должен уплачивать арендодателю плату, которая включает в себя базовую арендную плату, переменную арендную плату, плату за парковочные места.

Согласно п. 7.3 договора оплата базовой арендной платы производится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.5.2 договора аренды с 01.08.2019 арендная плата установлена из расчета 137 308,50 руб. за календарный месяц аренды, без НДС и без учета ежегодной автоматической индексации.

По состоянию на 30.10.2020 задолженность арендатора по договору по арендной плате за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года составила 904 886 руб.

27.03.2020 истцом ответчику передано уведомление о расторжении договора аренды N 16/20 от 27.03.2020.

30.04.2020 сторонами подписан акт возврата помещений.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 19.03.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды в случае допущения арендатором просрочки платежа арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплатить в дополнение к просроченной сумме пени за просрочку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течение 3 дней с момента получения требования от арендатора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 25.10.2019 по 15.10.2020 в размере 246 509,89 руб., пени, подлежащие начислению с 16.10.2020 из расчета 0,1 % от суммы задолженности 904 886 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды, незаключенность договора и отсутствие у него обязанности производить арендные платежи.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 433 ГК РФ, в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия регистрации договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать арендную плату, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-217302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко