Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-13812/21 по делу N А56-108476/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-108476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Боговик С.В. по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13812/2021) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-108476/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПО "Металлист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 29.09.2020 N 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением суда от 19.03.2021 постановление Комитета от 29.09.2020 N 162 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 19.03.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек, днем обнаружения правонарушения является 11.10.2019 (день составления акта проверки, фиксирующего выявление нарушения).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком объекта капитального строительства "Производственно-складской комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, пром. зона N 3, уч. N 3, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство N RU47506106- 0258 от 28.05.2013 года, выданного администрацией муниципального образования города Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 10.04.2013 N 4-1-1-00122-13.

По результатам проведенной Комитетом документарной и выездной проверки установлено, что Общество эксплуатирует вышеуказанный объект без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, на складе для хранения металлопродукции осуществляется производственная деятельность. Установлено технологическое оборудование, станки. Из листового металлопроката методом штампования изготавливается профилированный лист металлочерепица. Осуществляется нарезка профлиста на заданный размер, укладка на приемный стол, упаковка и отгрузка на склад, далее реализация покупателю. На открытом складе готовой продукции осуществляется прием и хранение сырья, а также прием и хранение готовой продукции, разгрузка-погрузка в автотранспорт.

По факту выявленных нарушений 25.08.2020 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 N 162 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета от 29.09.2020 N 162 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено административным органом 23.03.2016, что подтверждается актами проверки от 19.04.2016 N 20-РК-16 и от 11.10.2019 N 820-РК-19.

В пункте 57 акта проверки от 19.04.2016 N 20-РК-16 указано: "23 марта 2016 года во время проведения проверки объекта "Производственно-складской комплекс ООО "ПО "Металлист", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, Промзона N3, участок N 3, проводимой на основании поступившего извещения об окончании строительства объекта капитального строительства от 26 января 2016 года, было установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод, а именно: на складе для хранения металлопродукции осуществляется производственная деятельность. Установлено технологическое оборудование, станки. Из листового металлопроката методом штампования изготавливается профилированный лист металлочерепица. Далее осуществляется нарезка профлиста на заданный размер, укладывается на приемный стол, упаковывается и отгружается на склад, далее отпускается покупателю. На открытом складе готовой продукции осуществляется прием и хранение сырья, а также прием и хранение готовой продукции, разгрузка-погрузка в автотранспорт. Таким образом, Общество нарушило требования, предусмотренные частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ".

В пункте 25 акта проверки от 11.10.2019 N 820-РК-19 указано: "23 марта 2016 во время проведения проверки объекта "Производственно-складской комплекс ООО "ПО "Металлист", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, Промзона N3, участок N 3, проводимой на основании поступившего извещения об окончании строительства объекта капитального строительства от 26 января 2016 года, было установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод, а именно: на складе для хранения металлопродукции осуществляется производственная деятельность. Установлено технологическое оборудование, станки. Из листового металлопроката методом штампования изготавливается профилированный лист металлочерепица. Далее осуществляется нарезка профлиста на заданный размер, укладывается на приемный стол, упаковывается и отгружается на склад, далее отпускается покупателю. На открытом складе готовой продукции осуществляется прием и хранение сырья, а также прием и хранение готовой продукции, разгрузка-погрузка в автотранспорт. Таким образом, Общество нарушило требования, предусмотренные ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что Комитет вынес оспариваемое постановление только 29.09.2020 (спустя более четырех лет с момента обнаружения правонарушения), суд первой инстанции обоснованно признал срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пропущенным.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение, выявленное в 2016 году, и правонарушение, выявленное в 2019 году, являются двумя разными правонарушениями, так как имеют разное время совершения правонарушения, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Указание в нескольких актах проверки на одно длящееся правонарушение не влияет на порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности за совершение данного длящегося правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи КоАП РФ.

Судом правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу N А56-108476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова