Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 21АП-2139/21 по делу N А84-3517/2020

03 августа 2021 г.

Дело N А84-3517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 03.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя Товарищества собственников недвижимости "Общественно-торговый центр "Московский" - Прилуцких М.И., доверенность от 11.01.2021 N 3;

представителя Индивидуального предпринимателя Третьяк Анастасии Анатольевны - Свиридова А.В., доверенность от 13.11.2019 N 92/20-н/92-2019-8-190,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Третьяк Анастасии Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 по делу N А84-3517/2020 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Товарищества собственников недвижимости "Общественно-торговый центр "Московский"

к Индивидуальному предпринимателю Третьяк Анастасии Анатольевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Общественно-торговый центр "Московский" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяк Анастасии Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 183217,03 рублей взноса на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 взыскано с индивидуального предпринимателя Третьяк Анастасии Анатольевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Общественно-торговый центр "Московский" 183217,30 руб. расходов на участие в содержании общего имущества и 6497,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, представитель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации, который регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования и распоряжения исключительно жилыми помещениями и общим имуществом собственников жилых помещений, в то время как помещение ответчика не относится к жилищному фонду и не является многоквартирным домом, а предметом иска является взыскание целевого взноса, который не относится к коммунальным ресурсам. Заявитель считает, что нормами Устава товарищества как локальным нормативным актом урегулированы отношения по содержанию имуществом собственников. Ответчица не является членом товарищества, в связи с чем, согласно Уставу, взаимоотношения между ней и товариществом должны складываться только на основании договора. Единственным документом, подтверждающим законность установления целевых взносов для членов товарищества, по утверждению заявителя, могут быть только решения (протоколы) общих собраний собственников, утверждающих целевые взносы, в то время как согласно материалам дела полномочия по утверждению окончательной сметы и произведению расчета размеров целевых взносов по устранению недостатков, выявленных проверками, были переданы Общим собранием Правлению, что запрещено законом. Кроме того, ответчица так же считает не подтвержденными материалами дела затраты истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба ИП Третьяк А.А. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилых помещений в здании торгового центра "Московский" N V-I - V-I0 обшей площадью 116 кв. м.

В связи с необходимостью устранения выявленных замечаний контролирующих органов, связанных с пожарной безопасностью в ОТЦ "Московский", общим собранием собственников ОТЦ "Московский" принято решение о финансировании расходов по устранению замечаний связанных, с пожарной безопасностью, из целевых взносов собственников (Протокол N 5 от 05.07.2018, вопрос 5).

По итогам рассмотрения 5-го вопроса постановлено принять меры по устранению замечаний по пожарной безопасности, управляющей компании предоставить Правлению для утверждения смету расходов по устранению замечаний, для принятия решения о размере целевого взноса на эти цели.

Протоколом заседания правления ТСН "ОТЦ "Московский" N 5 от 07.08.2018 утверждены перечень мероприятий и смета расходов, направленных на устранение нарушений пожаробезопасности торгового центр согласно представлению прокурора от 07.05.2018 в сумме 12470800 руб.

В соответствии с утвержденной сметой расчет целевых взносов производился из расчета суммы затрат, припадающей на 1 кв.м.

16.07.2019 правление ТСН "ОТЦ "Московский" направило ответчице уведомление о необходимости оплаты целевых взносов.

11.06.2020 в адрес предпринимателя направлена претензия N 9, в которой установлен срок внесения целевых взносов до 25.06.2020.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по участию в несении расходов на содержание общего имущества в здании торгового центра послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией также не освобождает от внесения данной платы. Данная правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение, согласно которому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В пунктах 40-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся разъяснения, из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы ЖК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно смете, утвержденной протоколом заседания правления ТСН ОТЦ "Московский" N 5 от 07.08.2018, сумма целевого взноса для предпринимателя составила 93040,10 руб.

29.04.2019 на общем собрании собственников помещений в ОТЦ "Московский" председатель информировал собственников помещений о деталях проведения повторной проверки пожаробезопасности в торговом центре, проводимой 11.02.2019 Главным управлением МЧС по г. Севастополю, и огласил новые требования контролирующих органов в связи с выявленными нарушениями, представив разработанный перечень мероприятий и ориентировочную смету расходов, направленных на устранение выявленных нарушений (Протокол N 6 Общего собрания).

По итогам рассмотрения 2-го вопроса постановлено правлению ТСН совместно с управляющей компанией утвердить окончательную смету, произвести расчет размеров целевых взносов по устранению недостатков, выявленных проверкой от 11.02.2019, произвести перерасчет сумм взносов, установленных Протоколом N 5 от 07.08.2018, исходя из фактически понесенных расходов по замене системы пожаротушения.

В соответствии с решением Общего собрания собственников ТСН "ОТЦ "Московский" (протокол N 6 от 26.04.2019) и протоколом заседания правления ТСН "ОТЦ "Московский" N 6 от 20.05.2019 определены суммы целевых взносов по результатам проведённых проверок на устранение замечаний в системе пожаротушения ТЦ.

На основании этого правление утвердило следующую смету расходов:

- устранение нарушений пожаробезопасности, выявленных проверкой от 29.03.2018, в сумме 10170800,00 руб. Из расчета 802,07 руб. утвержденной сметы на 1 кв.м полезной площади, предпринимателю рассчитана сумма целевого взноса в размере 93040,10 руб.;

- устранение нарушений пожаробезопасности, выявленных проверкой от 11.02.2019, в сумме 9857900.00 руб. Из расчета 777,39 руб. утвержденной сметы на 1 кв.м полезной площади, предпринимателю рассчитана сумма целевого взноса в размере 90177,20 руб.

Общая сумма целевого взноса для предпринимателя составила 183217,30 руб.

То обстоятельство, что ответчик не является собственником помещений общего пользования в спорном здании, не освобождает последнего от издержек по содержанию общего имущества пропорционального его доле в силу положений статей 210, 249 ГК РФ; статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.

Также, несостоятельно утверждение предпринимателя о том, что бремя расходов на содержание общего имущества должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе, а не пропорционально площади помещения собственника, поскольку оно опровергается разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 N 64, в соответствии с которым при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исполнение спорного обязательства не обусловлено в порядке статьи 328 ГК РФ фактом выставления управляющей компанией счетов или иных письменных требований данное обязательство подлежит исполнению в установленные сроки вне зависимости от факта выставления счетов.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества обоснованно отклонен судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

По результатам исследования представленных истцом доказательств, в том числе первичных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком (ООО "Экватор") работ, предусмотренных решениями правления и общего собрания, на согласованные суммы, подтвержден. На основании договора от 10.08.2018 N 10/08-2018 и дополнительного соглашения от 20.05.2019, заключенных между ТСН "ОТЦ "Московский" и ООО "Экватор", последнему была поручена разработка и реализацию мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности в ОТЦ "Московский". Результаты работ приняты правлением ОТЦ "Московский" по перечням от 31.10.2018, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 с приложенными копиями расходных документов, после чего подписаны акты выполненных работ N 4228 от 31.10.2018, N 4227 от 31.10.2018, N 4223 от 22.10.2019, N 4611 от 31.10.2019, N 5081 от 30.11.2019, N 5649 от 31.12.2019 - всего на сумму 20028700 руб.

Таким образом, факт выполнения работ и возникновения у истца расходов на их оплату, обязанность по принятию участия в пропорциональном несении которых имеется у ответчика, подтверждён документально.

Ответчик выполнение подрядчиком работ на указанную сумму не опроверг, утверждая, что соглашается только с возможностью компенсировать работы, за которые товарищество уже оплатило подрядчику.

Согласно п. 5.4 Устава ТСН "ОТЦ "Московский" отказ (нежелание) части владельцев помещений, расположенных в Центре, от вступления в члены Товарищества или выход (исключение) членов из Товарищества, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов по содержанию своего имущества, а так же расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества и компенсации расходов на коммунальные услуги.

Подпунктом 2 пункта 8.2 Устава к компетенции общего собрания членов товарищества относится в числе иных принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, принципов формирования использования и распоряжения его имуществом. Вопросы пункта 2 Устава, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества, могут быть переданы на решение правления товарищества с последующим утверждением общим собранием принятого правлением решения по данному вопросу.

Материалами дела подтверждается принятие в установленном Уставом порядке, компетентным органом товарищества решений об утверждении размера затрат на содержание общего имущества торгового центра, необходимых для устранения нарушений противопожарной безопасности, и финансирование их за счет целевых взносов собственников.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с собственника помещений в торговом центре суммы такого целевого взноса, не осуществленного собственником добровольно, подлежат взысканию не зависимо от того, оплатило ли товарищество подрядчику стоимость произведенных работ в полном объеме.

Решение суда об удовлетворении исковых требований является верным, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года по делу N А84-3517/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Третьяк Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева