Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-5361/21 по делу N А27-22431/2020

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А27-22431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехПром" (07АП-5361/2021) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22431/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром" (г. Кемерово, ОГРН 1194205004564, ИНН 4205377679) к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро" (г. Красноярск, ОГРН 1112404002040, ИНН 2458011978) о взыскании 709 449 руб. 68 коп. и расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром" о взыскании денежных средств.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром" (далее - ООО "Кузбасстехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро" (далее - ООО "Русагро", ответчик) о взыскании 655 861 руб. убытков, 2 580 591 руб. 65 коп. упущенной выгоды, а также с требованием о расторжении договора аренды техники с последующим выкупом N 3 от 01.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Русагро" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Кузбасстехпром" о взыскании 987 500 руб. долга по договору аренды техники с последующим выкупом от 01.10.2019, 42 995 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ООО "Кузбасстехпром" заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части требования о расторжении договора N 3 аренды техники с последующим выкупом от 01.10.2019, который был принят судом первой инстанции.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по первоначальному иску в части требований о расторжении договора прекращено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кузбасстехпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кузбасстехпром" представило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании 709 449 руб. 68 коп. и расторжении договора аренды.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца заявлен представителем истца лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению в части удовлетворения требований по встречному иску, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО "Русагро" (арендодатель) и ООО "Кузбасстехпром" (арендатор) заключен договор аренды техники с последующим выкупом N 3, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду на срок до 30.11.2021 с последующим выкупом транспортное средство и оплатить арендные платежи и выкупную стоимость транспортного средства. Автомобиль: Самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, год изготовления 2014 (пункт 1.1.1 договора).

Транспортное средство передается по акту приема-передачи не позднее пяти дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Имущество передано по акту 01.10.2019.

В ходе исполнения договора аренды, арендатору стало известно о том, что арендованное имущество (Самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, год изготовления 2014) находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Енисей", в результате чего 09.06.2020 арендованное имущество выбыло из пользования арендатора, о чем составлен акт от 09.06.2020.

Ссылаясь на то, что в период владения и пользования имуществом арендатором с 01.10.2020 по 09.06.2020, понесены финансовые затраты по его восстановлению для дальнейшей безопасности эксплуатации в размере 655 861 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2020 N 33 с требованием вернуть на расчетный счет арендатора денежные средства в размере 655 861 руб., а затем в суд с аналогичным требованием и требованием о взыскании 2 580 591 руб. 65 коп. упущенной выгоды.

В свою очередь, ООО "Русагро" ссылаясь на неоплату арендных платежей в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 08.06.2020 (до даты возврата), обратилось с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неоплаты арендных платежей в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 08.06.2020 (до даты возврата) на заявленную сумму, и обоснованности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждено, что у ответчика по встречному иску образовалась задолженность в общей сумме 987 500 руб.

Судом первой инстанции расчет истца, проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кузбасстехпром" договора аренды в части внесения арендных платежей истцом начислена к оплате сумма неустойка в размере 42 995 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.02.2020 по 26.11.2020 (в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 01.10.2019 в размере 0,01% в день от просроченной суммы оплаты).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Кузбасстехпром" не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание принятие судом отказа истца от первоначального иска, с учетом норм ст.110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит распределению в следующем порядке.

По первоначальному иску размер государственной пошлины составляет 39 182 рублей по денежным требованиям (с учетом увеличения размера требований) + 6000 рублей по неимущественному требованию. При этом по первоначальному иску истец фактически уплатил 23 189 рублей в федеральный бюджет. Указанная сумма в связи с полным отказом от первоначального иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску размер государственной пошлины составляет 23 305 рублей, которую истец фактически не уплачивал. В связи с удовлетворением встречного иска указанная сумма относится на ответчика по встречному.

Таким образом, уплаченная ООО "КузбассТехПром" государственная пошлина в сумме 23 189 рублей по первоначальному иску частично покрывает подлежащую уплате сумму 23 305 рублей по встречному иску. Следовательно, с ООО "КузбассТехПром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 116 рублей государственной пошлины по делу, а также, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы, в удовлетворении которой фактически отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехПром" от первоначального иска принять.

Решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22431/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехПром" государственной пошлины в сумме 39 298 рублей в доход федерального бюджета отменить, производство по делу в части первоначального иска прекратить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу N А27-22431/2020 в части первоначального иска прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром" (ОГРН 1194205004564, ИНН 4205377679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русагро" (ОГРН 1112404002040, ИНН 2458011978) 987 500 рублей долга, 42 995 рублей неустойки, всего, 1 030 495 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром" (ОГРН 1194205004564, ИНН 4205377679) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 116 рублей государственной пошлины по делу, а всего, 3 116 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк