Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-22384/21 по делу N А40-239132/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-239132/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года

по делу N А40-239132/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" (ОГРН: 1027806861213; юр. адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволжский район, городской посёлок Янино-1,въезд Логистический, здание 5)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 366 290 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" (далее - ООО "Логистический парк "Янино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 566 290 рублей за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 36 126 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания 135 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец осуществлял перевозку груза грузоотправителя ООО "Логистический парк Янино" по железнодорожными накладными, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 10 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 530 164 рублей за просрочку доставки груза.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Ответчик правомерно ссылается на неверный расчет пени по накладным N N ЭЧ586727, ЭЫ005767, ЭЫ006625, ЭЫ873958, ЭЫ875984, ЭТ300325, ЭФ410080, ЭФ604914, ЭФ615321, ЭТ299768, ЭУ124408, ЭФ220035, ЭХ315052, ЭХ315674, ЭХ625412, ЭЧ971096, ЭЧ948514, ЭЧ949741, ЭЧ951214, ЭФ221890, ЭФ222110, ЭФ391639, ЭЦ196899, ЭЦ202092, ЭФ828988, ЭФ829171, ЭФ829460, ЭФ829949, ЭХ211423, ЭХ406882, ЭХ407817, ЭЦ096522, ЭЦ163169, ЭХ211828, ЭЦ666803, ЭЧ468237, ЭЧ468515.

В частности, по железнодорожной накладной N ЭЧ586727 неверно рассчитано нарушение срока доставки. Дата приема назначена на 29.01.2020. Срок доставки назначен на 24.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются железнодорожной накладной N ЭЧ586727.

Груз прибыл 12.02.2020 (оригинал транспортной накладной выдан 13.02.2020), что подтверждается уведомлением грузополучателя о прибытии груза на странице N 2 железнодорожной накладной N ЭЧ586727 в графе "Календарные штемпеля". С учетом изложенного, нарушение срока доставки отсутствует, вследствие чего во взыскании пени в размере 4 604 рублей следует отказать.

Аналогичная ситуация по остальным следующим накладным N N ЭЫ005767, ЭЫ006625, ЭЫ873958, ЭЫ875984, ЭТ300325, ЭФ410080, ЭФ604914, ЭФ615321, ЭТ299768, ЭУ124408, ЭФ220035, ЭХ315052, ЭХ315674, ЭХ625412, ЭЧ971096, ЭЧ948514, ЭЧ949741, ЭЧ951214, ЭФ221890, ЭФ222110, ЭФ391639, ЭЦ196899, ЭЦ202092, ЭФ828988, ЭФ829171, ЭФ829460, ЭФ829949, ЭХ211423, ЭХ406882, ЭХ407817, ЭЦ096522, ЭЦ163169, ЭХ211828, ЭЦ666803, ЭЧ468237, ЭЧ468515.

Таким образом, во взыскании пени на общую сумму 343 816 рублей 96 копеек следует отказать.

Кроме того, просрочка доставки груза по накладным N N ЭШ329077, ЭФ828988, ЭФ829460, ЭФ829949, ЭЦ096522 отсутствует.

Таким образом, общая сумма к снижению по указанному основанию составляет 20 470 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Истец в нарушение ст. 790 ГК РФ и ст. 97 ФЗ "УЖТ РФ" начислил пени исходя из провозной платы с прибавлением суммы сбора за охрану груза, однако указанные нормативные акты в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов и плат. Сбор за охрану груза, за предоставление подвижного состава и других плат рассчитывается в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, утв. Постановлением ФЭК РФ N 35/15 от 19.06.2012, в состав провозной платы не входят, являются сборами за дополнительную операцию. Таким образом, сбор за охрану не подлежит включению в расчет пени за просрочку в доставке грузов.

Однако, по железнодорожной накладной N ЭФ828988 истец произвел расчет тарифа за перевозку с учетом сборов за охрану. Дата приема назначена на 05.12.2019. Срок доставки назначен на 22.12.2019. Это подтверждается железнодорожной накладной N ЭФ828988.

Груз прибыл 22.12.2019, что подтверждается уведомлением грузополучателя о прибытии груза на странице N 2 железнодорожной накладной N ЭФ828988 в графе "Календарные штемпеля".

Расчет пени: 64 827 рублей (тариф за перевозку) *6%*2 (суток просрочки) = 7 779 рублей 24 копеек.

Истцом неправомерно рассчитана сумма пени: 64 827 рублей (тариф за перевозку) + 12 359 рублей (сбор за охрану)*6%*2 (суток просрочки) = 7 779 рублей 24 копеек, пени в размере 1 482 рублей 76 копеек заявлены необоснованно.

Кроме того, по отправкам N N ЭФ829171, ЭФ829460, ЭФ829949, ЭХ315052, ЭХ315674, ЭЦ163169, ЭШ329077, ЭЧ971096, ЭФ410080, ЭФ604914, ЭФ615321 истцом, при расчете суммы пени, в размер провозной платы неправомерно включен сбор за охрану груза, следовательно, сумма пени в размере 12 904 рублей 92 копеек не подлежит взысканию.

Таким образом, общая сумма к снижению по данному основанию составляет 12 904 рубля 92 копейки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 152 971 рубль 96 копеек.

По заявлению ответчика, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 135 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

По железнодорожной накладной N ЭЧ586727 неверно рассчитано нарушение срока доставки. Дата приема назначена на 29.01.2020. Срок доставки назначен на 24.02.2020. Это подтверждается железнодорожной накладной N ЭЧ586727.

Груз прибыл 12.02.2020 (оригинал транспортной накладной выдан 13.02.2020). Это подтверждается уведомлением грузополучателя о прибытии груза на странице N 2 железнодорожной накладной N ЭЧ586727 в графе "Календарные штемпеля". Из этого следует, что нарушение срока доставки отсутствует, вследствие чего во взыскании пени в размере 4 604 рублей следует отказать. Аналогичная ситуация по следующим накладным NN: ЭЫ006625, ЭЫ873958, ЭЫ875984, ЭТ300325, ЭФ410080, ЭФ604914, ЭФ615321, ЭТ299768, ЭУ124408, ЭФ220035, ЭХЗ15052, ЭХ315674, ЭХ625412, ЭЧ97Ю96, ЭЧ948514, ЭЧ949741, ЭЧ951214, ЭФ221890, ЭФ222110, ЭФ391639, ЭЦ196899, ЭЦ202092, ЭФ828988, ЭФ829171, ЭФ829460, ЭФ829949, ЭХ211423,. ЭХ406882, ЭХ407817, ЭЦ096522, ЭЦ163169, ЭХ211828, ЭЦ666803, ЭЧ468237, ЭЧ468515.

Таким образом, общая сумма к снижению обоснованно составила 343 816 рублей 96 копеек.

По накладным N N ЭШ329077, ЭФ828988, ЭФ829460, ЭФ829949, ЭЦ096522 просрочка срока доставки отсутствует, что заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Таким образом, общая сумма к снижению составила 20 470 рублей 16 копеек.

По железнодорожной накладной N ЭФ828988 истец произвел расчет тарифа за перевозку с учетом сборов за охрану. Дата приема назначена на 05.12.2019. Срок доставки назначен на 22.12.2019. Это подтверждается железнодорожной накладной N ЭФ828988.

Груз прибыл 22.12.2019. Это подтверждается уведомлением грузополучателя о прибытии груза на странице N 2 железнодорожной накладной N ЭФ828988 в графе "Календарные штемпеля".

Расчет пени: 64 827 рублей (тариф за перевозку)*6%*2 (суток просрочки) = 7 779 рублей 24 копеек.

Истцом неправомерно рассчитана сумма пени: 64 827 рублей (тариф за перевозку) + 12 359 рублей (сбор за охрану)*6%*2 (суток просрочки) = 7 779 рублей 24 копейки, пени в размере 1 482 рублей 76 копеек заявлены необоснованно.

По отправкам N N ЭФ829171, ЭФ829460, ЭФ829949, ЭХ315052, ЭХ315674, ЭЦ163169, ЭШ329077, ЭЧ971096, ЭФ410080, ЭФ604914, ЭФ615321 истцом, при расчете суммы пени, в размер провозной платы неправомерно включен сбор за охрану груза, следовательно, сумма пени в размере 12 904 рублей 92 копеек не подлежит взысканию.

Таким образом, общая сумма к снижению составляет 12 904 рубля 92 копейки.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению.

Так, в частности, перед перевозкой грузов все выше указанные вагоны Перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Указанная Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5. Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно пункту 1.5.1 (Инструкции осмотрщика вагонов) осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам. В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 голда N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Оснований для увеличения сроков доставки вагонов не имелось, поскольку перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла не по его вине, в т.ч. не предоставлены акты-рекламации.

Таким образом, ответчик как субъект естественной монополии и лицо, уполномоченное ст. 20 УЖТ проверять техническую исправность вагонов принял вагоны по накладной вагоны к перевозке, таким образом гарантировал техническую и коммерческую исправность вагона.

Кроме того, акты общей формы, предоставлены ответчиком подписаны в одностороннем порядке, в адрес истца не направлялись. Доказательств отправления актов общей формы и уведомлений в адрес истца не предоставлено.

Ответчик также ссылается на увеличение срока доставки, в связи с необходимостью устранения коммерческой неисправности.

Однако указанная причина не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку в соответствии с п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. Из представленных перевозчиком актов общей формы вина грузоотправителя в коммерческой неисправности не усматривается.

Выявление перевозчиком в ходе перевозки недостоверности в массе груза, угрожающих безопасности движения, не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза, так как данное обстоятельство, исходя из смысла ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика.

Исходя из положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемого под погрузку подвижного состава (вагонов, контейнеров) определяет перевозчик. При этом под пригодностью надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Грузоотправитель выполнил свои обязательства по погрузке и креплению груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ N ЦМ-943).

Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий общества "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и установил предел взыскания неустойки в сумме 135 000 рублей, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-239132/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" (ОГРН: 1027806861213) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская