Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8590/21 по делу N А71-2857/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А71-2857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2021 года

по делу N А71-2857/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797)

заинтересованное лицо: Корегина Татьяна Владимировна

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление, УФССП России по УР, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица - потерпевшего привлечена Корегина Татьяна Владимировна (далее - Корегина Т.В., должник, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, суд необоснованно не принял во внимание, что договор займа N 6506-593/00188 от 09.11.2012, переданный ООО "Форвард" в работу ООО "НСВ", в отношении Чистяковой К.Ю. содержал контактный номер +73412510219 (как позже выяснилось, принадлежащий Корегиной Т.В.); ответственность за полноту и достоверность предоставленной в общество информации о должниках и размере их задолженности несет ООО "Форвард". Отмечает, суд не учел, что ООО "НСВ" в силу действующего законодательства самостоятельно не может истребовать у оператора сотовой связи сведения о принадлежности абонентского номера; ООО "НСВ" письменными доказательствами о принадлежности абонентского номера телефона +73412510219, иному лицу не располагало, Корегина Т.В справку о принадлежности абонентского номера телефона +73412510219 либо копию договора на оказание услуг связи в ООО "НСВ" не предоставляла, с письменными заявлениями не обращалась. Вопреки выводам суд первой инстанции, Корегина Т.В. не выражала несогласия на осуществление с ней переговоров. Считает, вывод о том, что общество в нарушение пп.1,2 ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ в отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьими лицами и при выраженном несогласии третьего лица осуществило взаимодействие с Корегиной Т.В. являются ошибочным, поскольку общество полагало, что направляло голосовые сообщения непосредственно на телефон должника, указанный в кредитном договоре, информация о принадлежности телефона третьему лицу до 11.01.2021 у общества отсутствовала, общество не имело намерения взаимодействовать с третьим лицом. При этом направлено было два голосовых сообщения, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом; вышеуказанные действия не умаляют человеческое достоинство должника, поскольку в предварительно записанных голосовых сообщениях автоинформатор не указывал на наличие у должника задолженности с указанием её размера, не заявлял требований о ее оплате. Утверждает, что отсутствует состав административного правонарушения, а административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы общества необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 в УФССП России по УР поступило обращение Корегиной Т.В. о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности третьего лица (Чистяковой К.Ю.), выразившихся в осуществлении телефонных звонков на ее номер телефона с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ).

21.10.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по УР вынесено определение N 98/20/18000-АР о возбуждении в отношении ООО "НСВ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Закона N230 по обращению Корегиной Т.В.

В результате административного расследования установлено, что ООО "НСВ" в период с 29.12.2020 по 11.01.2021 нарушило положения п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам, в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю., посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; разглашением сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании; осуществлением взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия; в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Тем самым в действиях ООО "НСВ", административный орган установил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления административного правонарушения 03.03.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Андросовой Ольгой Дмитриевной в отсутствие представителя ООО "НСВ" и в отсутствие потерпевшей Корегиной Т.В. составлен протокол N 23/21/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением 05.03.2021.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

ООО "НСВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 29.12.2016 (регистрационный номер свидетельства N 000004).

Из материалов дела следует, что между Чистяковой К.Ю. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 6506-593/00188 от 09.11.2012, обязательство по договору не исполнено.

29.10.2018 право требования по указанному договору уступлено ООО "Форвард" на основании договора уступки прав требования N УСБ00/ПАУТ2018-42.

Сведения об уступке прав требования по кредитному договору иному лицу, а также сведения о привлечении агента для осуществления взыскания просроченной задолженности ответчиком в адрес управления не представлены.

Согласно объяснениям Корегиной Т.В. от 22.12.2020, в ходе телефонных переговоров 22,12.2020, направленных на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю., звонившие сообщили, что звонок поступает ей с номера телефона 88002347266. В связи с чем, на данный номер телефона начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Андросовой О.Д. 22.12.2020 осуществлен телефонный звонок, в ходе которого установлено, что данный номер телефона использует ООО "НСВ". А также сотрудником ООО "НСВ" Лепиевой П.Б. сообщено, что общество действительно осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк Уралсиб" по номеру телефона 8 (3412) 510-219. Взаимодействие осуществляется на основании агентского договора, заключенного с ООО "Форвард". Телефонные звонки на номер телефона 8(3412)510-219 осуществляются в связи с тем, что данный номер указан в договоре займа в качестве контактного.

В ходе административного расследования Управлением в адрес ООО "НСВ" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. N 18922/21/1319 от 15.01.2021, исх. N 18922/21/3100 от 27.01.2021).

Согласно представленной ООО "НСВ" информации (исх. N 200 от 01.02.2021, исх. N 180 от 28.01.2021) следует, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности на основании агентского договора от 18.09.2020, заключенного с ООО "Форвард", по не исполненному денежному обязательству Чистяковой К.Ю. с 23.09.2020 по договору займа N 6506-593/00188 от 09.11.2012.

ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.С. перед ООО "Форвард" по номеру телефона 8 (3412) 510-219, переданного на основании агентского договора в качестве контактного номера телефона. Указанный номер телефона числится в информационной системе ООО "НСВ" в качестве домашнего номера Чистяковой Ксении Юрьевны.

В ходе административного расследования из объяснений Корегиной Т.В. от 11.01.2021 и Чистяковой (Седовой) К.Ю. от 15.01.2021 следует, что Корегина Т.В., Чистякова (Седова) К.Ю. не знакомы, номер телефона 8 (3412) 510-219 заемщику (Чистяковой К.Ю.) не известен и в качестве контактного номера телефона ею не указывался в договоре займа.

Чистякова К.Ю. при оформлении договора займа N 6506-593/00188 от 09.11.2012 с ПАО "Банк Уралсиб", выступала в качестве заемщика. После даты образования у Чистяковой К.Ю. просроченной задолженности по договору займа, заключенному с ПАО "Банк Уралсиб", согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не заключалось.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 указанной нормы).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании письменного согласия должника и отсутствия выраженного несогласия со стороны третьего лица.

Как указано выше, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не заключалось.

22.12.2020 в 16:13 в ходе телефонного разговора, осуществленного с номера телефона 8 (3412) 510-219, принадлежащего Корегиной Т.В. с сотрудником ООО "НСВ" (Селезневой Д.С.), в ходе которого сотрудник общества установил, что номер телефона 8 (3412) 510-219 принадлежит третьему лицу.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, 29.12.2020 в 13:06, 11.01.2021 в 12:44 на номер телефона третьего лица 8 (3412) 510-219, направлены голосовые сообщения по задолженности Чистяковой К.Ю., без согласия должника.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 Закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

22.12.2020 в 16:13 в ходе телефонного разговора, осуществленного с номера телефона 8 (3412) 510-219, принадлежащего Корегиной Т.В. с сотрудником ООО "НСВ", третье лицо (Корегина Т.В.) выразила свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю. А также Корегиной Т.В. сотрудником ООО "НСВ" сообщено, что в ближайшее время звонки ей прекратятся.

Однако, в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не смотря на выражение третьим лицом несогласия на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю., сотрудники ООО "НСВ", злоупотребляя своим правом, неоднократно осуществляли взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности Чистяковой К.Ю. посредством направления голосовых сообщений на номер телефона 8 (3412) 510-219, а именно: 29.12.2020 в 13:06,11.01.2021 в 12:44.

Доводы ООО "НСВ" о том, что общество осуществляло взаимодействие с Корегиной Т.В., в виду отсутствия справки о принадлежности абонентского номера телефона +73412510219, либо копии договора на оказание услуг связи, а так же не представлением Корегиной Т.В. в адрес ООО "НСВ" письменного заявления судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не содержит определенных требований к форме, в которой должно быть выражено несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, соответственно, такое несогласие может быть выражено и в устной форме.

Вместе с тем, общество осуществляло взаимодействие с третьим - лицом (Корегиной Т.В.) после выражения им своего несогласия на осуществление с ним взаимодействия посредством телефонных переговоров, состоявшихся 22.12.2020 в 16:13 между Корегиной Татьяной Владимировной и сотрудником ООО "НСВ" (Селезневой Д.С. Корегиной Т.В. было сообщено, что в ближайшее время звонки ей прекратятся).

ООО "НСВ" явно установлена принадлежность абонентского номера телефона +73412510219 третьему лицу - Корегиной Т.В., но продолжало направлять голосовые сообщения по взысканию задолженности Чистяковой К.Ю.

Не смотря на выражение третьим лицом несогласия на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю., сотрудники ООО "НСВ", продолжили осуществлять взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности Чистяковой К.Ю. посредством направления голосовых сообщений на номер телефона 8 (3412) 510-219.

Доводы апеллянта о том, что согласие на взаимодействие, предусмотренное, п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального Закона N 230-ФЗ, должно быть дано исключительно должником, апелляционной коллегией также отклоняются.

В рамках административного расследования установлено, между Чистяковой Ксенией Юрьевной и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 6506-593/00188 от 09.11.2012, обязательство по договору не исполнено. 29.10.2018 право требования по указанному договору уступлено ООО "Форвард" на основании договора уступки прав требования N УСБ00/ПАУТ2018-42. С 23.09.2020 в качестве агента для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа N 6506-593/00188 от 09.11.2012 привлечено ООО "НСВ". При передаче сведений о должнике ООО "Форвард" в качестве дополнительного контактного номера Чистяковой К.Ю. сообщило номер телефона 8 (3412) 510-219. Сведения о согласиях и\или соглашениях заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенных между Чистяковой К.Ю. и ООО "Форвард", обществами не представлены, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО "НСВ" в период с 29.12.2020 по 11.01.2021 положений п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам, в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю., посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; разглашением сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании; осуществлением взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия; в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "НСВ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ООО "НСВ" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вменяемое в вину обществу правонарушение выявлено административным органом непосредственно при поступлении в его адрес соответствующего обращения потерпевшего, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу N А71-2857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова