Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-7788/21 по делу N А65-23231/2020

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А65-23231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель Матурова В.О.(доверенность от 17.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - представитель Аносова А.В.(доверенность от 09.02.2021),

от Отдела МВД РФ по Азнакаевскому району - представитель не явился, извещено,

от ООО "Сладости для радости" - представитель Григорьев А.А.(доверенность от 22.06.2021),

от ООО ПКП "Т-Косметикс" - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

от ООО "Проторг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по делу N А65-23231/2020 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД РФ по Азнакаевскому району,

ООО "Сладости для радости", ООО ПКП "Т-Косметикс", Межрегионального управления

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1095262008698, ИНН: 5262244282), ООО "Проторг", г.Москва (ОГРН 1177746899330, ИНН 7722409099),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и

решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД РФ по Азнакаевскому району, ООО "Сладости для радости", ООО ПКП "Т-Косметикс", Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1095262008698, ИНН: 5262244282), ООО "Проторг", г.Москва (ОГРН 1177746899330, ИНН 7722409099) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В резолютивной части дополнительного решения от 08 июня 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что вопрос о продукции в пластиковых флаконах коричневого цвета, укупоренных винтовой крышкой белого цвета, с этикеткой, имеющей текст: лосьон косметический "Антисептический" до 95% серии "Серебряное сияние", емкостью 99 мл., состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция "Септин", наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП "Т- 4 А65-23231/2020 Косметикс", Россия, 362013, г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д.4а, годен до 03.2025, N партии 02103.20, по цене 99,99 руб. за 1 флакон в количестве 35 флаконов, разрешению не подлежит.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Госалкогольинспекции Республики Татарстан удовлетворить, привлечь ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела события правонарушения, полагает установленной вину ООО "Агроторг" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО "Сладости для радости" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание 12.07.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 12.07.2021 на 14.07.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.07.2021 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.07.2021 на 28.07.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 27.07.2021 произведена замена председательствующего судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С. для рассмотрения дела N А65-23231/2020 по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года. В судебный состав введена судья Гадеева Л.Р.

Представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Сладости для радости" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Отдела МВД РФ по Азнакаевскому району, ООО ПКП "Т-Косметикс", Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, ООО "Проторг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 18 час 00 мин. должностными лицами Отдела МВД РФ по Азнакаевскому району в универсаме "Пятерочка", расположенном по адресу: г.Азнакаево, ул.Султангалиева, д.8, где хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, установлен факт розничной продажи продукции лосьон косметический "Антисептический" до 95% серии "Серебряное сияние" емкостью 99 мл., изготовитель: ООО ПКП "Т-Косметикс", Россия, 362013, г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д.4а, годен до 03.2025, N партии 02103.20, по цене 99,99 руб. за 1 флакон в количестве 35 флаконов.

Указанная продукция была выставлена на витрине в торговом зале и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Сотрудниками Отдела МВД РФ по Азнакаевскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 03.08.2020, 35 флаконов вышеуказанной продукции изъято из оборота.

Протоколом N 0015 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.08.2020 10 образцов продукции отобраны для проведения испытаний, 10 образцов - для арбитражного хранения.

Определением N 0015 от 20.08.2020 по делу назначена экспертиза, ее производство поручено ГБУ "Татэкспертцентр" ("Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка"), Гайнутдиновой А.З. Перед экспертом поставлены вопросы:

"1. Являются ли представленные образцы (пробы) косметическим лосьоном или этиловым спиртом, какова объемная доля спирта?

2. Соответствуют ли представленные образцы (пробы) требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия?"

Согласно заключению эксперта от 28.08.2021 N 231, представленный образец N 392 (десять пластиковых флаконов коричневого цвета объемом по 99 мл., наполненных прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 99 мл., с этикеткой "лосьон косметический серия "Серебряное сияние" "Антисептический", годен до: марта 2025, N партии 02103.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция "Септин", наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП "Т-Косметикс", Россия, РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д.4а, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 76,2% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия": по объемной доле этилового спирта, и по органолептическому показателю, ГОСТ 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия": по объемной доле этилового спирта.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 N 002461, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Следовательно для квалификации деяния хозяйствующего субъекта в качестве нарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ прежде всего необходимо выявить и доказать факт осуществления розничной продажи этилового спирта именно привлекаемым к ответственности лицом. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в магазине ответчика подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020 (т.1, л.д.57), и протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.08.20, результатом экспертного исследования N 231 от 28.08.2020 г., протоколом об административном правонарушении N 002461 от 09.09.2020 г., фотоматериалами.

ООО "Агроторг" полагает, что на спорную продукцию не распространяется Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Закон N 171-ФЗ, как следует из пункта 2 его статьи 1, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в пункте 3 статьи 1.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела установлено, что реализуемая в магазине ответчика продукция, не является косметическим изделием, а представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой. При этом исходит из следующего.

На деятельность по обороту этилового спирта распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта.

Нарушение данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответчик и третьи лица ООО "Сладости для радости" и производитель продукции ООО ПКП "Т-Косметикс" поставили под сомнение заключение эксперта ГБУ "Татэкспертцентр" от N 231 от 28.08.2020 г, ссылаясь на то, что методы и способы исследования, которыми руководствовался эксперт, не позволяют определить количественный и качественный состав изъятой спиртосодержащей продукции. Кроме того заявили о заинтересованности эксперта Гайнутдиновой А.З.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о заинтересованности эксперта Гайнутдиновой А.З., правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с указанной нормой закона решение о создании Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" принято постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2005 г. N 649, и указанным постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан разрешено осуществлять функции учредителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Согласно статье 9 указанного закона судопроизводство - регулируемая законодательством Российской Федерации о гражданском, административном и уголовном судопроизводстве деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия, а также процессуальная деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Следовательно, Закон N 73-ФЗ распространяется на производство экспертиз в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.

В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Статьей 7 Закона N 73-ФЗ установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Таким образом, установленный Законом порядок создания государственного судебно-экспертного учреждения и проведение в нем экспертизы, не свидетельствует об отсутствии независимости эксперта.

Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" является государственным судебно-экспертным учреждением Республики Татарстан.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения эксперта, проводившего экспертные исследования, в зависимости от лица, назначившего экспертизу или государственного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности эксперта Гайнутдиновой А.З.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в силу судебном акте по делу N А65-10208/2020.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Ответчик был извещен о начавшемся в отношении него административном расследовании, представитель Общества по доверенности Кондратова Л.Р. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы N 0015 от 20.08.2020, но соответствующими правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ответчик не воспользовался. Общество было вправе реализовать свое право на отвод эксперту, постановку вопросов перед экспертом, на привлечение в качестве экспертов указанных ответчиком лиц, заявить о несогласии с заключением эксперта, что сделано не было.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества также присутствовал, однако каких-либо ходатайств относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта не заявил, проведения повторной экспертизы не просил.

Кроме того, вышеуказанные нормы предоставляют право заявлять соответствующие доводы только лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть обществу. Третье лицо, привлеченное к участию в деле в рамках арбитражного процесса, такими правами не обладает.

Судом правомерно отклонены также доводы о том, что эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующая расписка содержится в определении о назначении экспертизы N 0015 от 20.08.2020, и права разъяснены эксперту должностным лицом заявителя Муртазиной Л.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ООО "Сладости для радости" в рассматриваемом случае не подлежат применению Методические рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, поскольку указанные рекомендации предназначаются для государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Требования Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" также неприменимы в рассматриваемом случае.

Довод об отсутствии сведений о процедуре отбора образцов (проб) косметической продукции противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что отбор продукции осуществлялся на основании протокола N 0015 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.08.2020.

Из экспертизы не усматривается, что эксперт вышла за пределы своих познаний, а также за рамки поставленных вопросов.

Вопреки доводам третьего лица ООО ПКП "Т-Косметикс" экспертиза скреплена печатью, указаны сведения об образовании эксперта, о месте и времени проведения экспертизы, имеется перечень поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, в магазине ответчика была изъята продукция с этикеткой "лосьон косметический серия "Серебряное сияние" "Антисептический", годен до: марта 2025, N партии 02103.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция "Септин", наночастицы серебра."

В экспертном заключении N 231 от 28.08.2020 указано, что лосьон не соответствует ГОСТ 31679-2012 по объемной доле этилового спирта и по органолептическому показателю (т.1, л.д.17-18).

Экспертное заключение выполнено в форме таблицы, которая содержит наименование показателей, нормативную документацию, регламентирующую методику проводимых испытаний, нормы, отраженные на этикетке и фактические нормы, выявленные в ходе экспертизы, нормы и результаты физико-химических и органолептических показателей образца, исследованного экспертом.

Как следует из заключения эксперта в разделе "органолептические показатели" определяются внешний вид, цвет и запах.

Согласно подпунктов 6.1-6.3 пункта 6 "Методы испытаний" ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" определение внешнего вида, цвета и запаха производятся согласно ГОСТ 29188.0-2014, как и было исследовано экспертом Гайнутдиновой А.З. и отражено в заключении эксперта N 231 от 28.08.2020 на 2 странице в разделе "органолептические показатели".

На этикетке в составе изделия указано наличие парфюмерной композиции "Септин". Парфюмерная композиция, как раз и отвечает за органолептический показатель "запах".

По смыслу пункта 3.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия" парфюмерная композиция представляет собой многокомпонентную смесь душистых веществ.

Именно парфюмерная композиция является носителем запаха, то есть элементом состава парфюмерно-косметической изделия.

Указание на наличие парфюмерной композиции в составе косметического изделия, подразумевает, что изделие должно иметь запах, отличный от запаха этилового спирта, используемого в качестве растворителя органических веществ.

Как следует из заключения эксперта N 231 от 28.08.2020 в исследуемом образце (методом определенном в п.п. 6.3 ГОСТ 31679-2012) определен запах этилового спирта без парфюмерной композиции, указанной на этикетке.

Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ 31679-2012 идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Как следует из рецептуры лосьона, в которой, наряду с паспортом качества, производитель раскрыл сведения о составе парфюмерной композиции "Септин": экстракт растительный, глицерин и лимонная кислота.

Вместе с тем, ни один из этих элементов (экстракт растительный, глицерин и лимонная кислота) не был установлен в составе исследуемой жидкости экспертом.

Госалкогольинспекцией Республики Татарстан были представлены хроматограммы исследованного образца, которые подтверждают отсутствие иных компонентов в исследуемом образце, кроме составляющих этилового спирта.

Также данное обстоятельство подтверждается тем, что в результате проведённых исследований, видимая и истинная крепости образца исследуемой спиртосодержащей жидкости оказались одинаковы и составили 76,2 % об.

При этом истинная крепость определялась методом отгона в соответствии с п.6.4.2 ГОСТ 31679-2012, что отражено в письменных пояснениях руководителя ГБУ "Татэкспертцентр".

Все эти факторы в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что в исследуемой спиртосодержащей жидкости присутствует только этиловый спирт и вода.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный эксперт Гайнутдинова А.З. дала объективное, непредвзятое, независимое заключение по делу об административном правонарушении, которое может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения эксперта, проводившего экспертные исследования, в зависимости от лица, назначившего экспертизу или государственного органа.

Независимость и компетентность экспертов ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" подтверждается многочисленным судебными актами по всей территории Российской Федерации, где судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации исследовались доводы сторон относительно независимости ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и компетенции его экспертов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, сделанных в заключении N 231 от 28.08.2020 - единственном доказательстве того, что реализуемая ответчиком продукция является этиловым спиртом, разбавленным водой, отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Кроме того Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 по делу N 5-6292/2020 Мухаметшина Л.Р. - должностное лицо Общества, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией 35 флаконов лосьона косметического "Антисептический" серии "Серебряное сияние", который является также предметом правонарушения в рамках настоящего дела.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 Постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 изменено, 35 флаконов лосьона косметического "Антисептический" серии "Серебряное сияние" направлены на уничтожение.

Таким образом, спорная продукция направлена на уничтожение и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Поскольку судом общей юрисдикции заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации, определяющей принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и руководствуясь приведенными разъяснениями в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, непосредственно исследовав в судебном заседании заключение эксперта от 28.07.2020 N190, признает указанное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие необходимость привлечения Ответчика к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности, исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушении, представлены доказательства того, что реализуемая ответчиком продукция представляет собой этиловый спирт, экспертное заключение, на основании которого сделаны выводы административного органа, соответствует критериям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, вмененного в вину обществу, находит подтверждение материалами дела, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Более того, в данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ апелляционный суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Вопрос о судьбе алкогольной продукции в пластиковых флаконах коричневого цвета, укупоренных винтовой крышкой белого цвета, с этикеткой, имеющей текст: лосьон косметический "Антисептический" до 95% серии "Серебряное сияние", емкостью 99 мл., состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция "Септин", наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП "Т- 4 А65-23231/2020 Косметикс", Россия, 362013, г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д.4а, годен до 03.2025, N партии 02103.20, по цене 99,99 руб. за 1 флакон в количестве 35 флаконов, разрешению не подлежит, на что указал Арбитражный суд Республики Татарстан в дополнительном решении по настоящему делу.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по делу N А65-23231/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, место нахождения: 191025, г. Санкт - Петербург, Невский проспект, 90/92) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с 04321А22720),

р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России, г. Нижний Новгород,

БИК 042202001, ОКТМО 22701000, ИНН 5262244282/КПП 526201001,

КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000407173.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Л.Р. Гадеева