Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12984/21 по делу N А32-1625/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-1625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герметек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2021 по делу N А32-1625/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герметек"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герметек" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения от 29.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 28.04.2020 N 011810000035200000100001.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд отклонил ссылку истца на неисполнение контракта в силу наличия обстоятельства непреодолимой силы, поскольку общество не лишено было возможности исполнить обязательства по спорному контракту после 21.06.2020 - прекращения действия ограничительных мер на территории субъекта.

Также суд принял во внимание, что на основании письма общества от 03.07.2020 заказчик предоставил подрядчику возможность продления изначально установленных контрактом срока до 14.08.2020 выполнения работ при условии надлежащего исполнения условий контракта.

Констатировав, что истцом существенным образом нарушены условия контракта о выполнении работ в установленный срок (в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта), суд признал, что управление обоснованно воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения контракта в установленном пунктом 12.4 контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядке.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к вступлению в законную силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ранее, чем решения заказчика, что является основанием для удовлетворения иска.

Так, обществом 16.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое получено управлением 23.11.2020 и вступило в силу 04.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.04.2020 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки N 0118100003520000010) заключен контракт от N 01181000035200000100001 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го и 2-го этажей административного здания УФНС России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 90, (далее - контракт), по условия которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений 1-го и 2-го этажей административного здания УФНС России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 90, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств федерального бюджета.

Сроки, условия выполнения работ и порядок платы согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Управление 29.10.2020 в соответствии с пунктом 12.4 контракта от 28.04.2020 N 01181000035200000100001, а также статьей 95 Закона N 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по итогам электронного аукциона.

Ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, поскольку контракт расторгнут по инициативе подрядчика, направленное подрядчиком уведомление об одностороннем расторжении не оспорено в судебном порядке, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.4 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае существенное значение по делу имеет установление обстоятельств того, у какой из сторон имелись основания для отказа от контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по условиям контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 26.07.2020.

В письме от 16.06.2020 N 04-15/20024 управление уведомило общество о том, что срок исполнения контракта определен по 26.07.2020 включительно, однако по состоянию на 16.06.2020 работы по текущему ремонту выполнены на 30%, что ставит под угрозу своевременное и качественное исполнение условий контракта, в связи с чем заказчик просит подрядчика привлечь дополнительные ресурсы и принять меры для ускорения рабочего процесса.

В письме от 02.07.2020 N 04-15/22025 заказчик констатировал, что по состоянию на 02.07.2020 работы по текущему ремонту выполнены на 35%, что может привести к нарушению срока выполнения ремонта, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта заказчик просил подрядчика уведомить о сложившихся сложностях, возникших при исполнении контракта.

Общество в письме от 03.07.2020 N 03-07/1 просило управление продлить срок выполнения работ по контракту и гарантировало выполнение ремонтных работ в полном объеме в срок до 14.08.2020.

В письме от 04.09.2020 N 04-15/29592 заказчик указал, что несмотря на гарантии подрядчика выполнить работы в срок до 14.08.2020, по состоянию на 03.09.2020 работы по текущему ремонту не выполнены: в помещении N 56 1-ого этажа не установлена дверь в вент. шахту, в помещении N 60 1-ого этажа не закончена работа по укладке напольной плитки, не установлен дверной блок, не проложены новые кабель-каналы, в помещении N 61 1-ого этажа не устранены дефекты стяжки пола, не установлены новые кабель-каналы, в помещениях N N 58, 59 1-ого этажа не закончены работы по штукатурке стен, не произведена стяжка пола, в помещениях N 54, 55, 57 1-ого этажа к работам не приступали, в помещениях N 18, 19, 21, 22 2-ого этажа не выполнены работы по предчистовой отделке, не закончены работы по устройству перегородок, не выполнена штукатурка стен, не произведена стяжка пола, не проложены трубы систем водоснабжения и канализации.

Письмом от 24.09.2020 N 24-09/1 общество просило восстановить доступ согласованным ранее сотрудникам подрядной организации в выходные дни для выполнения отделочных работ.

Ввиду того, что по состоянию на 28.10.2020 в помещениях N N 56, 58, 59, 60, 61 первого этажа не выполнена окраска потолков в полном объеме, не отштукатурены и не окрашены дверные откосы, не произведена стяжка пола и не закончены работы по штукатурке стен в помещениях N N 58, 60, 61, в помещениях N N 18, 19, 21, 22 второго этажа не в полном объеме и не в соответствии с качеством произведены следующие работы: кладка перегородок выполнена некачественно, не закончены работы по устройству перегородок, штукатурке стен, не выполнены работы по подготовке основания пола, устройству стяжки покрытий наливным составом и напольной плитки, не выполнены работы по устройству натяжных потолков, не проложены трубы систем водоснабжения и канализации, не установлены санитарные приборы и туалетная гарнитура, не установлены дверные блоки, светильники, розетки, выключатели, не установлены извещатели охрано-пожарной сигнализации (датчики движения), ежедневно не производится ликвидация рабочей зоны, уборка и вывоз мусора, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с низкими темпами выполнения работ, нарушающими установленные контрактом сроки, заказчик 29.10.2020 реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.4 контракта, об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и направлено обществу.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец не устранил нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможность окончания работ к сроку была очевидна, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта.

Ссылка общества на принятие им решения от 16.11.2020 об одностороннем отказе от контракта судебной коллегией рассмотрена и признана несостоятельной.

Заявитель указывает на прекращение доступа сотрудников подрядчика с 24.09.2020, в связи с чем он обратился с письмом к ответчику о предоставлении доступа. Поскольку управление оставило данное письмо без ответа, общество повторно направило письмо от 28.09.2020.

Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ закреплен в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Рассмотрев доводы истца о том, что письмом от 28.09.2020 работы приостановлены, поскольку отсутствовал доступ сотрудников подрядчика на территорию управления, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Из материалов дела следует, что управление одобрило поданные обществом заявки на допуск в здание и въезд на территорию сотрудников подрядчика в периоды с 28.08.2020 по 19.09.2020, с 19.09.2020 по 20.09.2020, с 29.09.2020 по 12.10.2020, с 03.10.2020 по 04.10.2020, с 05.10.2020 по 12.10.2020, с 13.10.2020 по 30.10.2020 (л.д. 81 - 85).

Таким образом, ответчиком был восстановлен доступ сотрудников истца на спорный объект, что также усматривается из письма управления от 28.10.2020 (л.д. 101 - 102).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято управлением 29.10.2020 и направлено обществу 02.11.2020 (л.д. 103 - 105).

Учитывая, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении общество не устранило нарушение условий контракта, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 13.11.2020, то есть до даты принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.11.2020).

При этом судебная коллегия исходит из того, что письма о возобновлении доступа сотрудников подрядчика от 24.09.2020 и 28.09.2020 направлены после истечения срока исполнения работ (срок окончания работ - не позднее 26.07.2020), что не может быть признано обоснованным, отвечающим требованиям раздела 3 контракта, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как подрядчик приостанавливал работы в пределах сроков, установленных в контракте. Более того, в дело не представлено доказательств фактического приостановления работ и последующего их возобновления. Обстоятельства недопуска сотрудников подрядчика допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ - более чем на 3 месяца, что также обуславливает невозможность завершения строительно-монтажных работ по объекту в установленный контрактом срок (не позднее 26.07.2020).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения последним установленных сроков выполнения работ, решение заказчика от 29.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать соответствующим закону и условиям контракта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг государственный контракт по причине нарушения истцом существенных условий контракта, а именно сроков выполнения работ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта недействительным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-1625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герметек" (ИНН 3460074286, ОГРН 1183443015887) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина