Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-43486/21 по делу N А40-2970/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-2970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРТ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-2970/2020, принятое судьей Мурашовой К.С.

по иску ООО "АДЛ Транс" (ОГРН 1165050052298, юр.адрес: 141103, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Бахчиванджи, д. 2А, пом. 4А)

к ООО "ПАРТ-М" (ОГРН 5157746019921, юр.адрес: 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, корп. 2, оф. 229)

третьи лица: ООО "Компания СИМПЛ"; Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу; ООО "Компания СИМПЛ-СПБ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Келин Д.А. (доверенность от 15.03.2021)

от ответчика: Малядский Б.М. (доверенность от 28.01.2020)

от третьих лиц: от ООО "Компания СИМПЛ" - извещен, представитель не явился; от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - извещен, представитель не явился; от ООО "Компания СИМПЛ-СПБ" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АДЛ Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАРТ-М" о взыскании убытков в размере 608 612 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 76 320 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "Компания СИМПЛ"; Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу; ООО "Компания СИМПЛ-СПБ".

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие факта недостачи алкогольной продукции ввиду того, что истцом к иску, направленному ответчику, были приложены накладные без отметок о составлении актов о недостаче, а также ссылаясь на то, что недостача не была задекларирована в установленном порядке; указывает на несогласие с судебными расходами на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась ответчиком в соответствии с договором-заявкой от 16.08.2019 N 16830.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выгрузки в пункте назначения выявлена недостача груза по товарно-транспортной накладной N SL11119212826 от 18.08.2019, товарно-транспортной накладной N SL11119212827 от 18.08.2019 на общую сумму 608 612 рублей, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N SL 11119212826/1 от 18.08.2019, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N SL 11119212827/1 от 18.08.2019.

В суде апелляционной инстанции ответчик фактически не оспаривает факт осуществления спорной перевозки, указывает лишь на недоказанность истцом недостачи груза.

Тот факт, что истцом к иску, направленному ответчику, были приложены накладные без отметок о составлении актов о недостаче, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения, поскольку, как указано выше, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отметками о составлении актов, а также представлены непосредственно сами акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Кроме того, согласно письму ФНС РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@ (приложение N 1 пункт 3) товарно-транспортная накладная составляется в четырех экземплярах, но при необходимости могут быть выписаны дополнительные экземпляры.

При этом действующим законодательством не предусмотрено проставление отметок о недостаче во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.

Довод заявителя о том, что недостача не была задекларирована в установленном порядке, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии факта недостачи, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, но не свидетельствует о недоказанности факта недостачи алкогольной продукции.

Кроме того, между грузоотправителем ООО "Компания СИМПЛ" и истцом составлено соглашение о возмещении убытков N ВУ-2-271/ПГ-19 от 14.11.2019, согласно которому подтвержден факт причинения грузоотправителю убытков на спорную сумму, которые впоследствии с учетом произведенного зачета взаимных требований сторон соглашения оплачены истцом грузоотправителю.

С учетом вышеизложенного является и несостоятельным довод ответчика о том, что третьи лица в ходе судебного заседания не подтверждали факт недостачи продукции.

Размер убытков истцом определен исходя из стоимости недостающего груза, указанной грузоотправителем в товарно-транспортных накладных и фактически не опровергнут ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 76 320 руб., которое подтверждено документально (том 1 л.д. 59-60) и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что взыскание данных расходов неправомерно, поскольку договор истцом был заключен с ИП Зятниным Р.А., тогда как в судебном заседании принимал участие иной представитель, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не предъявлял к взысканию расходы за участие в судебном заседании его представителя Келина Д.А.

При этом факт оказания истцу услуг ИП Зятниным Р.А. усматривается из материалов дела, в частности, составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседания суда первой инстанции за исключением судебного заседания, в котором спор разрешен по существу.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-2970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын