Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 01АП-3857/21 по делу N А79-12211/2020

02 августа 2021 г.

А79-12211/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2021 по делу N А79-12211/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Груздева Валерия Вячеславовича (428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 314213021700143, ИНН 211601023800) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" (428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. Бабушкина, д. 2, стр. 1, ОГРН 1022101271631, ИНН 2129025453), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Груздева Надежда Николаевна (ОГРНИП 310213033000033, ИНН 212902168078), индивидуальный предприниматель Груздева София Вячеславовна (ОГРНИП 312213012400078, ИНН 213006599772), индивидуальный предприниматель Груздев Ярослав Вячеславович (ОГРНИП 317213000041124, ИНН 212912609902), о взыскании 92 129 рублей 05 копеек,

при участии представителей: от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Волкова А.И. по доверенности от 11.05.2021 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Груздев Валерий Вячеславович (далее - истец, ИП Груздев В.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" (далее - ответчик, ООО "СЛАВУТИЧ", Общество) о взыскании 92 129 рублей 05 копеек долга по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Груздева Надежда Николаевна, индивидуальный предприниматель Груздева София Вячеславовна и индивидуальный предприниматель Груздев Ярослав Вячеславович.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 45 077 руб. 44 коп. долга, 1803 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил из федерального бюджета 675 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2020 (операция: 924).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЛАВУТИЧ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на уведомление от 23.04.2020 N 217 об отказе от договора аренды от 11.01.2010 N 4. В силу пункта 1 статьи 162.1 ГК РФ истец был надлежащим образом уведомлен об отказе, не смотря на возврат почтового отправления. Договора считается расторгнутым с 23.07.2020. Помещения, в том числе офисное здание площадью 230,3 кв.м, возвращены ответчиком по акту 23.07.2020 участникам долевой собственности (соарендодателям), что не противоречит действующему законодательству (статьи 326 ГК РФ). Неучастие истца, уклонившегося от приемки имущества, правового значения не имеет. Указанное исключает обязанность внесения арендной платы с 23.07.2020.

Кроме того заявитель обратил внимание суда на то, что в акте от 23.07.2020 о передаче ООО "СЛАВУТИЧ" имущества офисное здание площадью 230,3 кв.м как переданное не упоминается, и ответчик категорически отрицает пользование названным имуществом. При названных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности за пользование имуществом с 23.07.2020 по 31.10.2020 применительно к офисному зданию площадью 230.3 кв.м отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ИП Груздевым Вячеславом Леонидовичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилые помещения (далее - нежилые помещения), принадлежащие на основании свидетельства о государственной регистрации права, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. Бабушкина, д. 2, общей площадью 1025,1 кв.м.: помещение N 7, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (лит. А) с подвалом (лит. А 3) с пристроями (лит. А 1, А 2), тамбурами (лит. а 1, а 2, г 3), назначение - нежилое, площадь - 100,9 кв.м., этаж - 1, адрес - Чувашская Республика, г. Чебоксары, переулок Бабушкина, д. 2, помещение N 7; здание проходной по пер. Бабушкина, д. 2, г. Чебоксары, назначение - нежилое, 2 этажный, общая площадь 44,30 кв.м., инв. N 109, лит. Б; офисное здание по пер. Бабушкина, д. 2, г. Чебоксары, назначение - нежилое, площадь - 230,3 кв.м., этаж -3, подвал, адрес - Чувашская Республика, г. Чебоксары; здание офиса N 2 с мансардами и подвальными пажами, по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. Бабушкина, дом 2, общей площадью 649,6 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 280 000 рублей, уплачивается арендодателем ежемесячно.

Из содержания пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что срок аренды определяется с 11.01.2010 по 31.12.2010, в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор будет считаться пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2010.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 27.09.2011 серии 21 АА N 0114974, 0114980, 0114992, 0114978, 13.11.2013 серии 21 АА N 0415550 истец является правопреемником Груздева Вячеслава Леонидовича в части 1/10 доли указанных нежилых помещений.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2011 серии 21 АД 488732, N 533285, N 532501, 02.11.2011 серии 21 АД N 532906 истцу на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанные помещения.

Из материалов дела следует, что 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения принадлежат Груздевой Н.Н., по 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения принадлежат Груздевой С.В. и Груздеву Я.В.

Истец указывает на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена арендная плата по договору за период с июля по октябрь 2020 года. По данным истца долг ответчика составляет 92 129 рублей 05 копеек.

Претензией от 01.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности частично за период с июля по октябрь 2020 года в размере 45 077 рублей 44 копеек, поскольку истцом при расчета долга не учтен платеж в размере 47 051 руб. 61 коп. по платежному поручению от 25.11.2020 N 3271.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства о правах на наследство и наследниках заявителем жалобы не оспариваются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды от 11.01.2010 N 4 после истечения срока возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора.

В связи с отказом от договора ответчик в установленном договоре порядке должен был возвратить арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, аналогичному сделанному судом первой инстанции, что имущество не было возвращено, а находилось в спорный период во владении ответчика.

Вопреки доводам жалобы, имущество в установленном договором порядке не было возвращено, акт возврата имущества от 23.07.2020 не подписан истцом. Подписание Груздевой Н.Н., Груздевой С.В., Груздевым Я.В. (без участия истца) нового договора аренды спорного имущества от с Обществом также свидетельствует о том, что акт от 23.07.2020 является формальным и имущество не возвращалось соарендодателям, а продолжало оставаться в пользовании у ответчика. Фактически волеизъявление на прекращение арендных правоотношений арендатором не было реализовано. В силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности осуществляют владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников. В спорных отношениях истец не принимал участия в возврате арендованного имущества, а также не совершал действий по дальнейшему распоряжению этим имуществом. В материалах дела не имеется соглашения относительно условий осуществления правомочий сособственников в долевой собственности спорного имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств уклонения истца от приемки помещений не имеется. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункты 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства суд апелляционной первой пришел к обоснованном выводу о необходимости взыскания арендной платы за спорный период, с учетом платежного поручения от 25.11.2020 N 3271.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание а правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Сама по себе неявка на приемку имущества от арендатора не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку волеизъявление других сособственников и арендатора было направлено не на возврат имущества, а на изменение условий сложившихся арендных правоотношений. В отсутствие согласия истца такое изменение не могло быть осуществлено, и распоряжение имуществом было проведено с нарушением права собственности последнего.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не владел и не использовал офисное здание площадью 230,3 кв.м, в акте передаче оно не упоминается, отклоняется апелляционным судом.

Предметом спорного договора аренды также было офисное здание по пер. Бабушкина, д. 2, г. Чебоксары, назначение - нежилое, площадь - 230,3 кв.м и актом от 11.01.2010 было передано ответчику. Доказательств возврата указанного имущества в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2021 по делу N А79-12211/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова