Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 14АП-4292/21 по делу N А44-5289/2020

г. Вологда

04 августа 2021 г.

Дело N А44-5289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" Кириченко А.Б. по доверенности от 02.04.2021, Султанова С.В. по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года по делу N А44-5289/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Сабировская, дом 35, литера А; ИНН 7817044819, ОГРН 1037839005896; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия имени Павла Петровича Мельникова" (адрес: 174260, Новгородская область, район Маловишерский, город Малая Вишера, улица 3 КДО, дом 33; ОГРН 1205300002676, ИНН 5307009002; далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0350300006919000048.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области".

Решением суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Проектно-сметная документация на объект строительства имела существенные недостатки. Корректировка рабочей документации производилась в связи с выявленными недочетами в геологических изысканиях (скрытые недостатки проекта), обнаруженных при ведении исполнительной документации и повлекших серьезные изменения в устройстве фундамента, решениях по водоотведению, конструктива ниже отметки "0" и т.д. Заказчик согласовывал действия Подрядчика по производству работ в отсутствие проектной документации путем их оплаты, в том числе оплаты дополнительных работ через утверждение исполнительной документации, представленной Подрядчиком. В дальнейшем оказалось, что объем скрытых недостатков проекта настолько велик, что потребовалось существенно изменить и скорректировать проект, без чего продолжение строительства становилось не только невозможным, но и опасным. По этой причине, Подрядчик 24.07.2020 приостановил работы и потребовал от Заказчика скорректировать проектно - сметную документацию, в том числе и с целью включения дополнительных работ, не предусмотренных проектом в проектно-сметную документацию (внести изменения в проект). Проектно-сметная документация корректируется Заказчиком по настоящий момент. Решением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области N РНП-53-77 от 12.11.2020 действия Заказчика по внесению Компании в реестр недобросовестных поставщиков признаны неправомерными, поскольку Заказчиком не исполнено обязательство по внесению изменений в контракт, в связи с внесением существенных изменений в проектную документацию.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу Компании подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме между Компанией (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика" (заказчик) заключен контракт N 0350300006919000048 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство школы на 550 мест по адресу: г. Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 33", по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту) (за исключением локальной сметы 02-01-15, входящей в состав проектной документации) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

По дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2020 к спорному контракту права и обязанности заказчика перешли от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" к Учреждению.

Согласно пункту 1.2.1 контракта наименование объекта: "Строительство школы на 550 мест по адресу: г. малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 33".

Место выполнения работ указано в пункте 1.2.2 контракта: Новгородская область, г. малая Вишера, ул. 3 КДО, земельный участок 33, (кадастровый номер земельного участка 53:08:0010232:60).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение 1 к контракту) (за исключением локальной сметы 02-01-15, входящей в состав проектной документации) и настоящим контрактом.

Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных контрактом работ) за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком выполненных работ (приложение 3 к контракту).

Цена контракта (цена работ) составляет 424 832 010 руб. в том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере 70 805 335 руб. (пункт 3.1 контракта).

Обязательства сторон закреплены в разделе 4 контракта "Взаимодействие сторон".

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязался в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания контракта по согласованию с заказчиком определить виды и объёмы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 4.3.4 контракта в срок, предусмотренный графиком выполнения работ, подрядчик обязался разработать в соответствии с утвержденной проектной документацией (за исключением локальной сметы 05-01, входящей в состав проектной документации) рабочую документацию и представить её заказчику для утверждения в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе. При наличии у заказчика замечаний к рабочей документации доработать её в течение 5 рабочих дней со дня получения таких замечаний от заказчика и передать заказчику доработанную рабочую документацию.

Согласно пункту 13.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 13.13 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае:

- если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика (пункт 13.13.1 контракта);

- при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства (реконструкции) объекта, предусмотренного графиком выполнения работ.

Пунктом 13.14 контракта стороны установили, что заказчик в случаях, предусмотренных пунктами 13.13.1-13.13.2 контракта, не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия решения об отказе от исполнения обязательств по контракту, обязан разместить такое решение в Единой информационной системе в сфере закупок и направить подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе исполнения спорного контракта Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о существенных недочетах в разделах проекта конструктивные решения ниже отметки "0" и конструктивные решения выше отметки "0", а также указывал на то, что первоначальный проект не содержит раздела "Подготовка строительной площадки к производству работ", сметой этот вид работ не учтен.

Ссылаясь на то, что заказчиком корректировка проектно-сметной документации не произведена; заказчик не принимает работы по актам приемки-передачи; Компания 24.08.2020 уведомила Учреждение о приостановке работ на объекте.

Письмом от 04.09.2020 N 262 Компания в ответ на письмо Учреждения от 03.09.2020 N 14 указало на приостановку работ согласно уведомлению от 24.08.2020 с указанием на то, что строительство школы будет возобновлено после предоставления заказчиком откорректированной, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и оплаты выполненных по заданию заказчика работ.

В свою очередь, Учреждение, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на то, что выполнение работ в полном объёме в срок до 30.11.2020 не представляется возможным, 18.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта по инициативе заказчика (том 1, лист 33).

Компания, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным и противоречащим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 0350300006919000048, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Закона N 44-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями контракта подрядчик был обязан разработать рабочую документацию в соответствии с утвержденной проектной документацией (за исключением локальной сметы 05-01, входящей в состав проектной документации) и далее приступить к строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта.

Контракт заключен сторонами 01.10.2019.

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

Подрядчик 08.10.2019 письмом N 173 уведомил заказчика о необходимости внесения корректировок в представленную проектно-сметную документацию (далее - ПСД).

С 07.10.2019 по 11.11.2019 Компания осуществляла проведение подготовительных работ к началу строительства объекта (очистка земельного участка, ограждение, подсыпка, установка плит для подъезда автотехники, электрификация, водоснабжение, размещение рабочего городка).

В администрации Маловишерского муниципального района 17.10.2019 проведено совещание по вопросу строительства объекта, на котором представитель Подрядчика сообщил о недостатках проектно-сметной документации и необходимости ее корректировки.

В администрации Маловишерского муниципального района 17.11.2019 вновь проведено совещание по вопросу не предусмотренных проектно-сметной документацией работах, без которых невозможно дальнейшее строительство объекта.

Так, в период производства работ по отрывке котлована с зачисткой основания под фундаменты, выявилось несоответствие геологических изысканий: высокие грунтовые воды, присутствие глиняных линз толщиной не предусмотренных геологией, отсутствие грунта годной для обратной засыпки; производство дополнительных работ, не предусмотренных проектом: устройство подбетонной основы, о чем незамедлительно сообщено заказчику (письма от 25.12.2019, от 26.12.2019).

В период с 02.02.2020 -02.03.20 осуществлялось согласование изменения фундамента и схемы его доставки (замена кирпичной кладки на фундаментные ж/б блоки, керамзитобетонного пояса на ж/б пояс, замена анкерная связка на стальные сетки).

02.03.2020 осуществлен монтаж фундамента и его гидроизоляция (журнал производства работ).

С 01.04.2020 по 24.08.2020 Подрядчик произвел кирпичную кладку первого и второго этажей (при этом силикатный кирпич по согласованию с Заказчиком был заменен на пустотелый, плиты перекрытий заменены на более облегченные); осуществил монтаж плит перекрытий первого этажа (плиты перекрытий были заменены с "ПК" на "ПБ" так как вторые легче первых на 15-20 %); осуществил прокладку внешней системы дренажа с установкой колодцев (работы не предусмотрены проектом).

Далее, заказчик, в лице ГБУ "Управление капитального строительства по Новгородской области", письмом N УКС 1020-И от 18.08.2020 отказал подрядчику в требовании об оплате работ, ссылаясь на то, что предъявленные работы выполнены на основании корректирующей сметной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы.

Проектная документация передана Заказчиком подрядчику только 28.07.2020, то есть по истечении 8 месяцев после даты заключения контракта (акты приема - передачи проектной документации от 28.07.2020).

Далее, подрядчик 04.09.2020 приостановил работы на объекте до момента передачи откорректированной, прошедшей государственную экспертизу и утверждённой в производство работ проектно-сметной документации.

Подрядчик вновь 17.09.2020 направил в адрес заказчика требование о корректировке проектной документации и проведению ее государственной экспертизы.

В ответ на указанное обращение заказчик 18.09.2020 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области N РНП-53-77 от 12.11.2020 во внесении Компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано (том 2, листы 64-78).

При этом антимонопольным органом установлено следующее.

Рабочая документация разрабатывалась на основании проектной документации.

С даты заключения контракта подрядчик неоднократно обращался к Заказчику по вопросам необходимости внесения изменения в проектную документацию.

Учреждением, Компанией и ООО "Норма" 17.08.2020 заключен договор N 433 о корректировке ПСД в отношении спорного объекта. Срок выполнения работ до 30.09.2020.

Письмом N 444 от 30.10.2020 ООО "Норма" проинформировало администрацию Маловишерского муниципального района о внесении множества изменений в ПСД (том 2, листы 112-116).

Так, изменения коснулись основных технико-экономических показателей, сводного плана инженерных сетей, решений по входной группе, конструктивных и объемно-планировочных решений, системы водоснабжения и водоотведения, систем отопления, вентиляции, тепловых сетей и др.

Необходимость внесения соответствующих изменений в ПСД заказчик не отрицал.

При этом, и до настоящего время (дата решения Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - 12.11.2020) изменения в проектную документацию не внесены, проектная документация с внесенными изменениями проходит государственную экспертизу.

Более того, из материалов дела видно, что 17.12.2020 ООО "Норма" и Учреждением вновь заключен договор N 442 на корректировку ПСД по спорному объекту. Срок действия договора до 30.12.2021 (том 3, листы 16-27).

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Компания, приступив к выполнению работ по контракту и установив недолжное состояние предоставленной под строительство площадки, а в дальнейшем и проектной документации, предпринимало своевременные и надлежащие меры по извещению заказчика о необходимости устранения указанных препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Учреждение о наличии препятствий для выполнения работ было извещено, их устранение находилось в сфере его ответственности, однако, вовремя указанные препятствия ликвидированы не были, изменения в проектную документацию вносятся по настоящий момент, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, причиной несоблюдения Подрядчиком графика выполнения работ, согласованного при заключении контракта, явилась просрочка исполнения Заказчиком встречных обязательств, а именно, несвоевременное предоставление пригодной для выполнения работ строительной площадки и корректной проектной документации в нарушение пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 747 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.

Помимо этого действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что по состоянию на 18.09.2020 оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у Учреждения не имелось, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать недействительным.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года по делу N А44-5289/2020 отменить.

Признать недействительным решение муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия имени Павла Петровича Мельникова" от 18.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0350300006919000048 от 01.10.2019.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия имени Павла Петровича Мельникова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина