Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-45933/21 по делу N А40-69380/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-69380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-69380/20, принятое по заявлению АО "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. по иску АО " Богородская электросеть" (ОГРН 1115031002085) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании 9 747 193 руб. 16 коп. долга, 1 241 240 руб. 32 коп. пени по договору N 66-315 от 29.06.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.А. по доверенности от 15.12.2020

от ответчика: Кузнецов П.И. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 22 сентября 2020 года Арбитражным судом города Москвы взыскано с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Богородская электросеть" 9 747 193 руб. 16 коп. долга, 1 241 240 руб. 32 коп. пени с 20.07.2019 по 31.08.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму оставшейся задолженности за каждый день просрочки с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга и 76 125 руб. 00 коп. госпошлины; а также в доход федерального бюджета 1 817 руб. 00 коп. госпошлины.

В дальнейшем АО "БЭС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" судебных расходов в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 28 июня 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части 1 250 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов в размере 2 500 000 руб. истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание услуг от 03.02.2020, актов приемки выполненных работ N 1 от 05.10.2020, N 2 от 15.12.2020, N 3 от 21.01.2021, окончательного акта выполненных работ от 31.03.2021, отчета от 31.03.2021, платежных поручений N 2044 от 26.10.2020, N 2045 от 26.10.2020, N 2046 от 26.10.2020, N 2047 от 26.10.2020, N 103 от 25.01.2021, N 105 от 25.01.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, доводы, изложенные в отзыве ответчика, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании с ответчика суммы судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 1 250 000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций, в удовлетворении остальной части требования истца отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенном судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о необходимости несения значительных судебных расходов связанных с риском возникновения у АО "Богородская электросеть" значительных финансовых затрат на оплату фактических потерь электрической энергии, размер которых мог бы быть более 32 000 000 руб., в случае отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что реальная цена настоящего иска составила более 40 000 000 рублей, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, составили менее 4%, что свидетельствует о соразмерности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора АО "Богородская электросеть" не только доказало объем фактически оказанных услуг, но и доказало правильность расчетов фактических потерь электрической энергии за спорный период июнь 2019 - декабрь 2019 года.

Согласно материалам дела лицо оказывающее юридические услуги истцу в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги лица оказывающим юридические услуги истцу оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости юридических услуг по спорам о взыскании задолженности по оплате услуг электрической энергии между теми же лицами за предшествующие периоды на сумму от 1 000 000 руб. до 3 300 000 руб.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной в материалы дела не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-69380/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков