Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-35037/21 по делу N А40-28065/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-28065/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика - ЗАО "ОРИОН-ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-28065/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Медикал Клаб Консилиум" (ИНН 7709684360) к ЗАО "Орион-Проект" (ИНН 7715704390) о взыскании 266 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал Клаб Консилиум" (далее - ООО "Медикал Клаб Консилиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 228 000 руб. неосновательного обогащения и 38 000 руб. неустойки по договору N 11 от 29.04.2019 г. с ЗАО "Орион-Проект" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, принять встречный иск и удовлетворить встречные исковые требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; полагает, что вывод суда о получении ответчиком письма истца о расторжении договора несостоятелен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 228 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 509 от 29.04.2019 г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п.п. 5.1.1-5.1.2 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ 06.05.2019 г. и окончить выполнение работ 05.06.2019 г.

Ответчик свои обязательства в срок установленный договором не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения сроков выполнении работ подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением N МСС-2020/203 от 16.10.2020 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 11 от 29.04.2019 г. и необходимости возвратить неиспользованный аванс, а также оплатить неустойку.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком не выполнены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, оснований признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях в материалы дела не представлено, таким образом требования в размере 228 000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено лицом, не являющимся сотрудником ответчика признается судом необоснованным, поскольку ответчик в обоснование указанного довода, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Рудько И.Н., проставивший подпись о получении уведомления N МСС-2020/203 от 16.10.2020 г. об одностороннем расторжении договора, не является сотрудником ответчика. Доводы ответчика в силу статьи 65 АПК РФ не могут явится основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, уведомление N МСС-2020/203 от 16.10.2020 г. об одностороннем отказе от договора повторно направлено ответчику 29.10.2020 г. посредством почтовой связи АО "Почта России", что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо до даты получения истцом акта сдачи-приемки работ от 11.06.2019 г.

Кроме того, довод ответчика о выполнении им работ, признаётся судом необоснованным по следующим основаниям. В обоснование доводов о выполнении работ ответчиком представлен односторонний акт сдачи-приемки работ от 11.06.2019 г. с доказательствами направления в адрес истца 27.10.2020 г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, акт сдачи-приемки работ, датированный 11.06.2019 г. и направленный после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, не может подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Доказательства, представленные ответчиком о выполнении работ, носят субъективный характер, поскольку акт выполненных работ датирован 11.06.2019 г., а, следовательно, за сроками, предусмотренными договором, направлен лишь после отказа от исполнения договора истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, отказывая в принятии одностороннего акта сдачи-приемки работ от 11.06.2019 г., полученного истцом после расторжения договора, истец направил мотивированный отказ N МСС-2020/224 от 06.11.2020 г. от подписания указанного акта.

Согласно п. 1.2 договора, стороны предусмотрели, что работы выполняются исполнителем в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, разработанным исполнителем в рамках договора, однако доказательств разработки технического задания и передачи его на утверждение истцу, ответчик в материалы дела в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотрена п. 10.2 договора из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора, что по расчету истца составляет 38 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для принятия встречного иска и перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, переоценить выводы суда первой инстанции.

Довод о неправомерности возврата встречного иска не опровергает законности принятого судебного акта и не может быть принят во внимание, т.к. условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.05.2021 г. по делу N А40-28065/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев