Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 14АП-5284/21 по делу N А44-114/2021

г. Вологда

03 августа 2021 г.

Дело N А44-114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года по делу N А44-114/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверительное Управление Многоквартирным Домом" (ИНН 5321201861, ОГРН 1195321006726, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Московская, д. 26, корп. 1, пом. 1; далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН 5321198111, ОГРН 1195321000885, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 53, корп. 3, оф. 2; далее - Компания) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - Учреждение) о взыскании в пользу Общества 1 424 594 руб., в пользу Компании 610 000 руб. денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт кровли многоквартирного д. 21 корп. 3 по ул. Хутынская в Великом Новгороде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4), Беззубов Артем Николаевич.

Решением суда от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу каждого истца взыскано по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом источником финансирования деятельности ответчика являлись финансовые средства городского бюджета. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт недоказанности истцом противоправности поведения причинителя вреда и, как следствие, состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соистцы в заявлениях о рассмотрении жалобы в их отсутствие просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.04.2017 по делу N 2-150/2017 (по иску гражданина Беззубова А.Н.), с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 26.07.2017, на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (правопредшественник Учреждения) возложена обязанность в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши д. 21, корп. 3 по ул. Хутынская в Великом Новгороде.

На общем собрании, оформленном протоколом от 19.07.2019 N 2/19, собственники помещений указанного дома приняли решение о переносе срока выполнения капитального ремонта кровли, утвердили смету, приняли решение оплатить работы по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете Общества по мере поступления взносов на капитальный ремонт, в качестве подрядной организации выбрали Компанию.

Между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) 14.04.2020 заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши спорного дома.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту кровли спорного дома составила 2 170 891 руб.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.06.2020 N 1, от 16.06.2020 N 2 и справками формы КС-3 от 01.06.2020 N 1, от 16.06.2020 N 2 на сумму 2 170 891 руб.

Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 1 560 891 руб.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 30.11.2020 принято решение (протокол N 4/20) о частичной уступке права на получение с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 610 000 руб. в связи с выполненными работами по капитальному ремонту кровли, а также о поручении Обществу от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить с Компанией договор уступки права (цессии) на вышеуказанных условиях.

Между собственниками помещений спорного многоквартирного дома в лице Общества (Цедент) и Компанией (Цессионарий) 30.11.2020 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент частично уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требование) к Учреждению (должник) на возмещение убытков в связи с выполненными работами по капитальному ремонту кровли дома, обязанность по выполнению которых была возложена на должника решением суда общей юрисдикции и не была им исполнена в установленный срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступленного права (требования) по договору составляет 610 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что задолженность должника перед Цедентом, указанная в пункте 1.2 договора, в полном объеме идет в зачет оплаты дебиторской задолженности Цедента перед Цессионарием по договору от 14.04.2020 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Стоимость уступаемого Цедентом Цессионарию права (требования) составляет 610 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора Цедент в день заключения договора обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) и являющиеся основанием для предъявления права (требования), а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права (требования).

Уведомлением N 785 от 18.12.2020 Учреждению сообщено об уступке права требования, в эту же дату вручены претензии об оплате задолженности

Поскольку Учреждение стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома в добровольном порядке не компенсировало, Общество и Компания обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.04.2017 по делу N 2-150/2017 обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения ремонта крыши в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение суда общей юрисдикции исполнено не было, Учреждение не отрицает.

Размер понесенных расходов на оплату работ по капитальному ремонту крыши подтверждается материалами дела.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту крыши), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными истцами расходами, в данном случае доказаны.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 21, корп. 3, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, как верно отметил суд, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года по делу N А44-114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина