Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 01АП-4250/21 по делу N А43-29615/2020

г. Владимир

02 августа 2021 г.

Дело N А43-29615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-29615/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог", ИНН: 5259055870, ОГРН: 1025204419558, к акционерному обществу "Тандер", ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549,

о взыскании 309 732 рублей 93 копеек,

при участии представителей: от ответчика - Сидоровой Е.А. по доверенности от 20.08.2020 сроком 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4372-111 от 14.06.2019;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) 583 428 рублей 51 копейки, в том числе 452 612 рублей 53 копеек долга и 130 815 рублей 98 копеек процентов.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 309 732 рублей 93 копеек, в том числе 264 474 рублей 45 копеек долга за период с 24.12.2018 по 05.12.2019, 45 258 рублей 48 копеек процентов за период с 24.12.2018 по 05.12.2019.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что уведомление об изменении размера постоянной части арендной платы получено Пашковым, который является сотрудником АО "Тандер" и исполнял должностные обязанности специалиста аренды. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий на получение уведомлений у данного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (арендодатель) и акционерным обществом "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 671,2 кв.м., кадастровый номер 52:15:0040365:55/1 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Патриотов, д.49.

Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок до 18.10.2029 (включительно).

18.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N ННвгФ/77431/17, которым в договор от 31.05.2012 внесены изменения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 469 840 рублей (пункт 5.2.1).

Пунктом 5.2.2 предусмотрено право арендатора на увеличение постоянной части арендной платы на 5% не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема передачи и не чаще чем один раз в год. Арендодатель направляет уведомление в письменной форме для рассмотрения арендатора за 30 дней до предполагаемой даты изменения.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.3).

Пунктом 7.2 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По утверждению истца, письмом N 20-11/18 от 20.11.2018 он уведомил ответчика об увеличении постоянной части арендной платы на 5% (л.д. 33).

Претензией от 31.07.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 7). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате не исполнялось надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объект аренды передан арендатору, факт передачи объекта арендатором не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Право на увеличение постоянной части арендной платы предусмотрено пунктом 5.2.2 дополнительного соглашения N ННвгФ/44315/17 от 18.10.2017 к договору аренды от 31.05.2012.

Исходя из буквального толкования условий договора, арендодатель имеет право увеличивать постоянную часть арендной платы на 5%, уведомив арендатора в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты изменения. Подписание сторонами соглашения об изменении размера арендной платы требуется в случае инфляции более 30%.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 20-11/18 от 20.11.2018, которым, по утверждению ООО "Диалог", оно уведомило ответчика об увеличении постоянной части ареной платы на 5% начиная с 18.10.2018 (л.д. 33).

Письмо содержит отметку о его получении 21.11.2018 и подпись без расшифровки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что не получал уведомления об увеличении арендной платы. При этом единственным уполномоченным на получение корреспонденции в спорный период сотрудником являлась Ларина Т.О.

Согласно пункту 10.2 договора все уведомления и иные сообщения, направленные сторонами друг другу, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом по адресу, указанному в разделе "Реквизиты сторон" или вручаются лично уполномоченному представителю стороны - получателя, имеющему доверенность на получение уведомлений, корреспонденции, документов. Работники стороны-получателя, не имеющие доверенность, не имеют полномочий и поручений на получение уведомлений. Вручение указанным работниками стороны уведомлений является вручением неуполномоченному лицу.

При этом из отметки о получении письма невозможно установить личность лица, получившего уведомление, и наличие у него полномочий на его получение.

Также наличие у Пашкова полномочий на получение соответствующих уведомлений материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вручение уведомления об изменении платы уполномоченному представителю арендатора.

Перечисление арендной платы за спорный период ответчиком произведено в размере, согласованном в договоре от 31.05.2012, без учета увеличения арендной платы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку требование истца о взыскании спорной суммы с АО "Тандер" основано лишь на утверждении о повышении арендной платы письмом N 20-11/18 от 20.11.2018, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о повышении арендной платы, у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 264 474 рублей 45 копеек и 45 258 рублей 48 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-29615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк