Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-12184/21 по делу N А56-94830/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-94830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от заявителя: Марашан В.Н. по паспорту, Митрофанова М.В. по доверенности от 11.01.2021 г.

от регистрирующего органа: Корниенко М.М. по доверенности от 11.01.2021 г.

от третьего лица: Шевцова Н.В. по доверенности от 22.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12184/2021) Марашана Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021А56-94830/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Марашана Владимира Николаевича

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Марашан Владимир Николаевич (далее - заявитель, Марашан В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Оенинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15, регистрирующий орган) о признании незаконными действий МИФНС N 15 по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2207803547807 от 23.07.2020 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Корса-Фильм" (далее - общество, ООО "Корса-Фильм") из ЕГРЮЛ и о возложении обязанности на МИФНС N 15 исключить из ЕГРЮЛ запись N 2207803547807.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Марашан Владимир Николаевич, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что представленный в материалы дела протокол осмотра объекта недвижимости от 13.09.2019 N 1039, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, не содержит определенной законом информации, в том числе о присутствии или приглашении представителей арендодателя, собственника недвижимости, где находятся арендуемые помещения, при том, что территория является охраняемой и допуск посторонних лиц на нее осуществляется только по пропускам, информации об установлении собственника помещения по адресу, сведения об опросе указанных, а также иных лиц, располагающих сведениями о юридическом лице.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства ставят под сомнение факт проведения осмотра и осуществления инспекцией всех мероприятий, необходимых для установления обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица, а, следовательно, протокол не может являться надлежащим доказательством. Указанные факты не были исследованы судом, правовая оценка им не дана.

Податель жалобы полагает, что отсутствие вывески с указанием наименования общества и исполнительного органа юридического лица по месту его регистрации на момент проведения осмотра, на что указано в протоколе, при отсутствии установления иных конкретных обстоятельств, не являются обстоятельствами, определяющими недостоверность адреса.

Судом не принято во внимание, что поскольку основным видом деятельности юридического лица является производство кинофильмов, работа генерального директора имеет разъездной характер, в течение последних двух лет осуществлялся съемочный процесс на территории Республики Крым, что подтверждено соответствующими проездными документами, а также договорами аренды складов и помещений.

Судом не дана правовая оценка, а также не указаны мотивы отклонения представленной обществом в материалы дела расписке N 160698А от 26.07.2019, согласно которой заявителем в налоговый орган предоставлено заявление по форме Р14001 и гарантийное письмо арендодателя, подтверждающего факт нахождения ООО "Корса-Фильм" по спорному адресу.

В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС N 15 и МИФНС N 23, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм материального права. Действия по внесению сведений о недостоверности сведений об адресе ни обществом, ни Марашаном В.Н. не оспаривались, а решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть признано недействительным при отсутствии доказательств со стороны заинтересованного лица о направлении в установленный законом срок возражения относительно предстоящего исключения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители МИФНС N 15 и МИФНС N 23 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Корса-Фильм" было создано в качестве юридического лица в 2000 году и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.02.2003. Основным видом деятельности общества является производство кинофильмов, характер работы - разъездной, длительные служебные командировки за пределы Санкт-Петербурга. Марашан Владимир Николаевич является одним из двух участником общества, владеющим долей в размере 50% (второй участник - Сахаров Д.Н.) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Сведения об адресе общества: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, 6 внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2010 за ГРН 2107847685977.

По результатам проведения 13.02.2019 МИФНС N 23 проверочных мероприятий с целью установления достоверности сведений об адресе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, составлен протокол осмотра объекта недвижимости N 1039 от 13.02.2019, на основании которого 17.04.2019 МИФНС N 15 в порядке пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе общества за ГРН 9197847408640.

06.04.2020 регистрирующим органом принято решение N 13499 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нем, сведения о принятом решении опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 14 (781) 2 часть от 08.04.2020.

23.07.2020 МИФНС N 15 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207803547807 об исключении ООО "Корса-Фильм" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действиями регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Податель заявления указывал, что деятельность юридического лица сопряжена с длительными командировками в целях создания кинофильмов. Последние два года организация снимала фильмы на территории Республики Крым. Указывал, что организация не имеет финансовой возможности "держать" в офисе постоянного сотрудника, однако МИФНС N 23 располагает всеми контактными данными и телефонами для связи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1., пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, представляет собой не только способ отражения в ЕГРЮЛ фактов, связанных с реальностью ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом, но также является санкцией за недобросовестное поведение участников и администрации таких юридических лиц при ведении ими хозяйственной деятельности.

Добросовестный участник хозяйственного оборота обязан предпринимать меры по обеспечению связи с потенциальными контрагентами, а также органами государственной власти.

Одностороннее уклонение субъекта предпринимательской деятельности от получения почтовой корреспонденции от участников хозяйственного оборота, а также само допущение такой ситуации нельзя признать добросовестным поведением. При таких обстоятельствах, в случае возникновения запросов от налогового органа относительно актуальности сведений, касающихся юридического лица, его органы обязаны реагировать на такой запрос и предоставлять соответствующие сведения в установленный законом срок.

Сам факт того, что юридическое лицо в той или иной степени на момент исключения из ЕГРЮЛ осуществляло хозяйственную деятельность при отсутствии возражений со стороны заявителей, оспаривающих подобное исключение, отсутствия доказательств уважительности причин, по которым сведения, запрошенные налоговым органом, не были своевременно предоставлены, носит вторичный характер и само по себе не означает незаконности действий регистрирующего органа.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления (возражения) против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В рассматриваемом случае запись о недостоверности сведений относительно юридического адреса ООО "Корса-Фильм" внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2019. При этом, из материалов дела не следует, что заявителем, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, не были представлены в регистрирующий орган документы для включения в реестр достоверных сведений о юридическом адресе, а также направлены мотивированные заявления против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая указанные обстоятельства и, приняв во внимание, что процедура исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом была соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения.

Принятию такого решения предшествует сбор и установление предусмотренных законом оснований, при которых можно сделать однозначный вывод о наличии у юридического лица признаков недействующего (в том числе, если установлено, что сведения о нем или его органах управления являются недостоверными).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пункта 6 статьи 11 названного Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как было указано выше и содержится в отзыве на заявление, 13.02.2019 МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по своей инициативе был осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, 6. В ходе осмотра установлено, что исполнительный орган ООО "Корса-Фильм" по указанному адресу отсутствует. Ввиду отсутствия ООО "Корса-Фильм" по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, налоговым органом в адрес Общества, а также по адресу места жительства учредителя и руководителя Общества заказными письмами были направлены Уведомления от 05.03.2019 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе.

26.07.2019 от ООО "Корса-Фильм" поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части адрес (места нахождения) Общества: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, 6, литер "Д", помещение 1-Н.

Регистрирующий орган 02.08.2019 отказал в государственной регистрации, поскольку в связи с общедоступными сведениями, площадь помещения 1-Н составляет 928,4 кв. м, по данному адресу зарегистрировано десять юридических лиц, собственником объекта сообщено, что он предоставляет лишь часть помещения, поэтому, по мнению регистрирующего органа, должны быть указаны детальные элементы адреса.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то есть, возможности для контрагентов юридического лица направить корреспонденцию в его адрес. Для таких целей достаточно почтового адреса организации. Детализация предоставленного в аренду помещения или его части необходима при возникновении вопросов о возможности предоставления в аренду помещения или его части, но это не может иметь отношения к задачам регистрирующего органа при проверке достоверности сведений об адресе юридического лица.

Неправомерность действий регистрирующего органа по оценке представленной информации о достоверности сведений об адресе общества, привела к тому, что все последующие действия и решения были неправомерными, незаконными, поскольку все они были предприняты из факта недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 7 статьи 22 названного Закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Регистрирующим органом формально порядок исключения из реестра юридических лиц недействующего юридического лица был соблюден (последовательность действий), однако, не все действия совершены в соответствии с приведенными нормами (не исполнена обязанность по уведомлению контролирующих Общество лиц о наличии недостоверных сведений), что в совокупности не позволяет судить о правомерности действий и решений регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для оценки ООО "Корса-Фильм" как лица, в отношении которого в реестре содержатся недостоверные сведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-94830/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2207803547807 от 23.07.2020 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Корса-Фильм" из ЕГРЮЛ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о недействительности записи ГРН N 2207803547807 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Корса-Фильм" из ЕГРЮЛ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Марашана Владимира Николаевича 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов