Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-5446/21 по делу N А75-2788/2021

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А75-2788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5446/2021) муниципального учреждения "Центр физической культуры и спорта "Юность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-2788/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального учреждения "Центр физической культуры и спорта "Юность" (ИНН 8617017104, ОГРН 1028601679920, 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, 6 мкрн., корп. 44) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Центр физической культуры и спорта "Юность" (далее - заявитель, учреждение, МУ "Центр физической культуры и спорта "Юность", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2021 по делу N 086/04/7.32-9/2021, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-2788/2021 постановление Управления изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность суммы штрафа, назначенного оспариваемым постановлением от 02.02.2021 по делу N 086/04/7.32-9/2021, доходам учреждения, а также сумме исполненных услуг по зимнему содержанию территории.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От МУ "Центр физической культуры и спорта "Юность" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

18.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 3861701710419000033 на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию, которые включают в себя уборку и вывоз снега с последующей утилизацией на полигоне складирования снега.

Срок оказания услуг определен с 01.01.2020 по 30.04.2020 (по заявке); с 01.01.2020 по 31.12.2020 (по заявке).

В связи с неисполнением условий контракта заказчик 17.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 18.03.2020 и направлено исполнителю посредством электронной почты, а также почтовым отправлением, которое получено исполнителем 17.04.2020.

Согласно журналу событий 07.05.2020 в 14 час. 28 мин. (мск+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено", реестровая запись 3861701710419000033.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.10.2020 по делу N А75-8900/2020 требования общества удовлетворены. Односторонний отказ МУ "Центр физической культуры и спорта "Юность" от исполнения муниципального контракта N 49.19 от 21.12.2019 на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей зданию, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция", оформленный решением от 25.03.2020, признан недействительным.

В связи установленными в рамках дела N А75-8900/2020 нарушениями со стороны заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контакта антимонопольным органом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением от 02.02.2021 по делу N 086/04/7.32-9/2021 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 17-36).

Полагая, что постановление от 02.02.2021 по делу N 086/04/7.32-9/2021 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, У учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 23.04.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной систекме).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ0 для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с общими нормами, приведенными в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем условий контракта, которое выразилось в том, что:

- в январе 2020 года исполнитель произвел одну чистку по адресу: г. Лянтор, мкр. 2, городской рынок (территория прилегающая к зданию крытого хоккейного корта), одну неполную чистку территории по адресу: г. Лянтор, мкр. 6, район сквера, не произвел чистки по двум объектам указанным в заявке;

- в марте 2020 года исполнитель не произвел чистку территории, прилегающей к зданию (территория площадки спортивной, территория прилегающая к зданию крытого хоккейного корта).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу N А75-8900/202о односторонний отказ МУ "Центр физической культуры и спорта "Юность" признан недействительным по причине отсутствия надлежащих доказательств нарушения исполнителем существенных условий контакта исполнителем, а также в связи с подтвержденным материалами дела фактом надлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято \ учреждением при отсутствии предусмотренных законом оснований, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, правомерно установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного материала, оценка вины юридического лица нашла отражение в оспариваемом постановлении. Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушение порядка привлечения к ответственности и срока давности судом апелляционной инстанции не усматривается.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 поименованного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Ссылка о несоразмерности назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. несостоятельна, поскольку доводы относительно размера штрафа учтены судом первой инстанции и его размер с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 7.32 КоАП РФ с 200 000 руб. до 100 000 руб., исходя из социальной направленности деятельности учреждения, финансирования учреждения за счет средств местного бюджета.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-2788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер