Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 01АП-3201/21 по делу N А43-11586/2020

г. Владимир

28 июля 2021 г.

Дело N А43-11586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2021 по делу N А43-11586/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001; ОГРН 1025201750309) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227; ОГРН 1025201764345) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области и к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 619 990 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в январе и феврале 2020 года тепловую энергию, поставленную в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением от 14.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 619 990 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в январе и феврале 2020 года тепловую энергию; 15 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что фактически услуги по теплоснабжению не были получены, а помещение с момента передачи не используется. При этом ссылается на акт от 22.03.2021, которым подтверждено, что в спорном нежилом помещении радиаторы отсутствуют в помещении находятся элеваторный узел, трубы отопления, которые проходят по помещению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы заявителя в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являющийся единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям г. Дзержинска, в январе и феврале 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения, указанные в исковом заявлении.

В спорный период указанные помещения находились в собственности городского округа город Дзержинск, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора с собственником нежилых помещений в январе и феврале 2020 года истец поставил тепловую энергию в указанные нежилые помещения на сумму 619 990 руб. 40 коп.

Оплата ответчиком не произведена, требование об оплате, изложенное в претензии от 19.02.2020, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование поданной истцом тепловой энергией в заявленном объеме оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 N 309- ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П указано, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; 3 соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П).

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева конкретного помещения не может служить достаточным основанием для освобождения собственника данного помещения от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Изложенная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783.

В связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д.68/22, в состав которого в т.ч. включено спорное помещение П6, подключен к централизованной системе теплоснабжения, требование об оплате тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях распространяется на все помещения, находящиеся в доме.

При этом Ответчиком не представлено доказательств демонтажа системы отопления и надлежащей изоляции проходящих через его помещение элементов внутридомовой системы, согласованных в установленном порядке. Таким образом, Ответчик как собственник нежилого помещения в указанном МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы в том числе за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Ссылка заявителя о необходимости его полного освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д.68/22, пом. П6, не соответствует действующему законодательству. Заявлением об уточнении исковых требований исх. N 50700-06-3-5/80 от 08.02.2021 истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении П6 по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д.68/22 посредством исключения из расчета объема тепловой энергии, приходящейся непосредственно на данное помещение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 КОП. 417 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области" Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 КОП. 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.

В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим собственником спорного муниципального имущества.

Факт поставки тепловой энергии в поименованный объект в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Доказательства, подтверждающие оплату предъявленной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является надлежащим ответчиком по делу и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 619 990 руб. 40 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2021 по делу N А43-11586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.Н. Ковбасюк