Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8072/21 по делу N А60-63541/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-63541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-63541/2020

по иску индивидуального предпринимателя Данилина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 312662323000010, ИНН 662300552040) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1158602000468, ИНН 8602253564) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

третье лицо: общество ограниченной ответственностью "Компанитрансторг" (ОГРН 1169658039980, ИНН 6679090735),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилин Алексей Юрьевич (далее - ИП Данилин А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - общество "Синергия", ответчик) о взыскании 150 825 040,35 руб. долга по договору поставки, 31 673 258 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2019 по 10.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150 825 040,35 руб. долга, 31 673 258 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2019 по 10.12.2020, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 06.04.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до суммы, рассчитываемой по действующей ключевой ставке ЦБ РФ - 5 % годовых, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Синергия" (покупатель) и ООО "КомпаниТраснТорг" (поставщик) заключен договор поставки и оказания логистических услуг N 2018-01/04 от 01.04.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты ответчиком поставленного ему товара составляет 21 день с момента получения товара. В соответствии с актом сверки последний раз ответчик получил товар 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подписанному между сторонами договора акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2019 задолженность общества "Синергия" в пользу ООО "КомпаниТраснТорг" составила 151 625 040,35 руб.

Право требования соответствующей задолженности у общества "Синергия" уступлено обществом "КомпаниТраснТорг" (цедент) ИП Данилину А.Ю. (цессионарий) по договору от 20.09.2019 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "Синергия" на получение задолженности в размере 151 625 040,35 руб., сформированной по договору поставки и оказания логистических услуг между ответчиком и третьим лицом N 2018-01/04 от 01.04.2018.

Согласно пункту 1.2. договора уступки истцу было также передано право требования от должника (ответчика) оплаты санкций за нарушение условий договора поставки и оказания логистических услуг.

В конце 2020 года ответчиком была оплачена сумма 800 000 руб. несколькими платежными поручениям: N 5154 от 20.10.2020 - 100 000 руб.; N 5630 от 16.11.2020 - 500 000 руб.; N 5928 от 03.12.2020 - 200 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ИП Данилин А.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размер 150 825 040,35 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат).

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки. При этом, указав, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2%) значительно превышает ключевую ставку Банка России истец добровольно снизил размер неустойки в одностороннем порядке до разумного, по его мнению, размера -0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что просрочка оплаты подтверждена документально, признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 06.04.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения оплаты товара ответчиком в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом истец самостоятельно, признавая указанный размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцом, суд признал расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору и период начисления неустойки за просрочку оплаты - верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения действующей ключевой ставке ЦБ РФ - 5 % годовых, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения соответствующего заявления, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не оплатил денежные средства в срок, предусмотренный спорными договорами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 673 258 руб., начисленной за период с 10.10.2019 по 10.12.2020. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и не опровергнут ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-63541/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева