Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6202/21 по делу N А67-1164/2021

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А67-1164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Инжиниринг Томск" (N 07АП-6202/2021) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-1164/2021 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зауэр Анны Александровны (ИНН 700700058894, ОГРНИП 304702829600022, Томская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный Инжиниринг Томск" (ИНН 7017243332, ОГРН 1097017012388, 634029, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, дом 25, офис 505) о взыскании 86 084,12 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зауэр Анна Александровна (далее - ИП Зауэр А.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный Инжиниринг Томск" (далее - ООО "Комплексный Инжиниринг Томск", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. - часть задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2017 N А/1021 за период 01.01.2018 по 29.01.2021, 2 000 руб. - часть процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 463 230,54 руб., из которых 425 500 руб. - основной долг, 37 730,54 руб. - проценты, а затем уменьшил до 86 084,12 руб., из которых 61 000 руб. - основной долг, 25 084,12 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 61 000 руб. основного долга, 25 084 руб. 12 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 443 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комплексный Инжиниринг Томск", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 г. по 26.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 г. по 26.01.2021, ссылаясь, в том числе на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 г. по 26.01.2021 г. является неправомерным, поскольку 28 февраля 2019 года договор аренды N А/1021 от 01.09.2017 г. был расторгнут по соглашению сторон.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за вышеуказанный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между Зауэр А.А. (арендодатель) и ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" (ООО "Комплекс и Томск") (арендатор) заключен договор аренды N А/1021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: 634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 25, офис N 501, площадью 15 кв. м (л.д. 8-11).

Данным договором предусмотрено, что договор вступает в силу с "01" сентября 2017 года и действует в течение 11 месяцев (пункт 2.1); в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договорных обязательств за 10 дней до окончания срока действия договора, договор подлежит пролонгации на каждый последующий срок (пункт 2.2); арендная плата устанавливается на основании расчета базовых ставок и методики их расчета в денежной форме и составляет 11 500 рублей в месяц (пункт 3.1); арендатор вносит арендную плату денежными средствами арендодателю безналичным либо иным путем, не позднее 25 числа каждого расчетного месяца (пункт 3.2); в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, кроме услуг телефонной связи, интернета, охранной сигнализации (пункт 3.4).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2017 (л.д. 12).

В рамках настоящего дела стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили соглашение в котором признали, что по договору аренды от 01.09.2017 N А/1021 истец передал ответчику нежилое помещение офис N 507/2 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 25, общей площадью 15 кв.м. (офис N 26 на плане пятого этажа, копия плана в материалах дела имеется). Номер офиса 501 в договоре аренды и акте приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2017 к этому договору указан ошибочно. 28 февраля 2019 года договор аренды N А/1021 от 01.09.2017 расторгнут по соглашению сторон и офис N 507/2 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 25, общей площадью 15 кв.м передан истцу. С 28 февраля 2019 года ответчик не использовал данное помещение. Единоличный исполнительный орган ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" находится в офисе N 505 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 25, с 01 марта 2019 года.

Ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды помещения не выполнял, на день подачи иска задолженность за период с 01.01.2018 по 29.01.2021 составила 61 000 руб., которая и была взыскана судом. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 г. по 26.01.2021 г. является неправомерным, поскольку 28 февраля 2019 года договор аренды N А/1021 от 01.09.2017 г. был расторгнут по соглашению сторон, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных не была исполнена после прекращения действия договора, что свидетельствует о просрочке их уплаты, а, следовательно, наличии оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, который является минимальным размером ответственности, не приведено и не обосновано.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1164/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков