Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 02АП-5322/21 по делу N А17-3393/2021

г. Киров

04 августа 2021 г.

Дело N А17-3393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Рыльцева С.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу N А17-3393/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3702721538, ОГРН 1143702003917)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 3702092230; ОГРН 1063702132889)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - заявитель, Общество, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, административный орган) от 24.03.2021 N 106А, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Успех" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что само по себе наличие наледи и сосулек на крыше МКД, выявленное Службой не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество полагает, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение пункта 4.6.1.23 Правил N 170 не может осуществляться по результатам одной фиксации факта наличия наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома, поскольку оценке подлежит периодичность проведения управляющей организацией работ по очистке кровли от наледи и сосулек. Кроме того Общество указывает, что для организации работ по сбросу снега и наледи с крыши многоквартирного дома необходим определенный временной период. Применительно к обстоятельствам настоящего спора ООО "Успех" отметило, что 25.01.2021 при обнаружении снега и наледи обслуживающей организацией подана заявка в ООО "Городская сервисная служба" на предоставление специализированной техники - автовышки, в этот же день в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут проведены работы по очистке наледи, сосулек, снега с крыши многоквартирного дома. Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что в акте от 25.01.2021 и протоколе от 12.03.2021 отсутствуют сведения о применении специальных технических средств при фиксации правонарушения. По мнению ООО "Успех" Службой допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку при непосредственном обнаружении предполагаемого нарушения 25.01.2021, Служба обязана была провести внеплановую проверку.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству заявителя судебное заседание назначено к рассмотрению в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Успех" поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Успех" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 04.07.2018 N 037000337, в том числе деятельность по управлению МКД N 11 по адресу: ул. Поэта Ноздрина города Иваново (договор управления от 01.02.2015).

На основании Приказа Службы от 11.01.2021 N 7-н инспектором Службы 25.01.2021 проведен мониторинг состояния кровли МКД N 11 по улице Поэта Ноздрина города Иваново (далее - МКД N 11).

Согласно акту от 25.01.2021 в 10 часов 55 минут инспектором Службы обнаружено наличие наледи и сосулек на кровле МКД N 11 со стороны дворового и уличного фасадов МКД, на козырьках подъездов МКД.

Выявленные в ходе мониторинга действия (бездействие) Общества расценены Службой как нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491, пункта 4.6.1.23 Правил N 170, пункта 7 Минимального перечня N 290, и квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что послужило основанием для составления Службой протокола об административном правонарушении от 12.03.2021 N 124-ая.

24.03.2021 заместителем начальника Службы вынесено постановление N 106А о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 названной статьи КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

На основании пункта 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, определен в пункте 7 Минимального перечня N 290.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения ООО "Успех" вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом 25.01.2021, протоколом от 12.03.2021 и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Устранение Обществом нарушений после их выявления уполномоченным органом (несмотря на устранение нарушений в день их выявления Службой), не позволяет говорить о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не исключает наличие состава правонарушения.

Относительно аргумента ООО "Успех" о том, что пункт 4.6.1.23 Правил N 170 не содержит требования о недопущении образования на кровле МКД наледи и сосулек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. При наличии соответствующей необходимости своевременных мер Общество не приняло.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что нарушение пункта 4.6.1.23 Правил N 170 не может быть вменено в вину Общества по результатам однократной фиксации нарушения, поскольку указанной нормой Правил N 170 такое требование прямо не предусмотрено.

Ссылка Общества на ранее составленные акты выполненных работ по очистке крыши не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 24.03.2021 послужило выявление ответчиком наличия наледи и сосулек на кровле МКД N 11, на козырьках подъездов МКД N 11 в ходе мониторинга 25.01.2021 в 10 часов 55 минут.

Довод заявителя об отсутствии в акте от 25.01.2021 сведений о техническом устройстве, применяемом административным органом при фиксации правонарушения, получил оценку суда первой инстанции и правильно отклонен им, поскольку название фотоаппарата (марка), с помощью которого сделаны снимки в ходе обследования МКД, указано в фототаблице приложенной к акту осмотра.

Составление Службой протокола об административном правонарушении 12.03.2021, т.е. спустя полтора месяца с момента проведения мониторинга, не исключает производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Вопреки доводам Общества, составление Службой протокола от 12.03.2021 имеет своей целью фиксацию выявленных Службой нарушений, их квалификацию и не может отразиться на оперативности устранения Обществом таких нарушений. Исполнение возложенных жилищным законодательством на управляющую организацию обязанностей не зависит от даты составления протокола, поскольку заявитель в любом случае обязан приминать меры по соблюдению обязательных требований в течение всего периода управления многоквартирным домом.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Вопреки мнению заявителя, положения Закона N 294-ФЗ о предварительной проверке не исключает применение КоАП РФ, в том числе его положений о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении, о процедуре, в ходе которой разрешаются вопросы привлечения лица к ответственности и совершаются соответствующие процессуальные действия, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в данном случае должностное лицо Службы выявило достаточные данные о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения (то есть указывающих на повод к возбуждению дела об административном правонарушении) в ходе мониторинга состояния кровель многоквартирных домов Ивановской области на основании приказа от 11.01.2021 N 7-н, что повлекло в соответствии с КоАП РФ составление в отношении ООО "Успех" протокола об административном правонарушении и последующее вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемой ситуации Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Административный орган с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить административный штраф ниже низшего предела санкции статьи закона. В рассматриваемом случае назначенный Обществу административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу N А17-3393/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу N А17-3393/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин