Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-88483/23 по делу N А40-177216/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-177216/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Татариново" в лице конкурсного управляющего Шишкина В.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2023 г.

по делу N А40-177216/2023, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Управляющая компания "Билдинг Мэнеджмент Систем"

(ИНН 7705532430, ОГРН 1137746102361)

к ЗАО "Татариново" в лице конкурсного управляющего Шишкина В.М.

(ИНН 5045032989, ОГРН 1045009155817)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лариков А.О. по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: Бабаев Э.Р по доверенности от 01.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДИНГ МЭНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ТАТАРИНОВО", в лице конкурсного управляющего Шишкина Виктора Михайловича, о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 24.04.2017 г. в размере 37 943 690,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 29.01.24.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец по договору о предоставлении займа N 1 от 24.04.2017 г. предоставил ответчику денежные средства в размере 8 338 355,73 руб. под 37% годовых до 24.04.2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-215956/18, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.201г., в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДИНГ МЭНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ" с ЗАО "ТАТАРИНОВО" по спорному договору займа взыскано: задолженность в размере 8 338 355,73 руб., проценты за период с 25 04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 3 707 112,45 руб., пени за период с 24.04.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 1 579 831,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 127 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N А41- 2451/15 ЗАО "ТАТАРИНОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Виктор Михайлович.

Обязательства, возникшие из договора займа являются текущими, то есть возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве. Проценты на сумму займа продолжают начисляться. По состоянию на 31.05.2023 г. проценты за пользование суммой займа составили 18 609 011,11 руб., из которых по делу N А40- 215956 взысканы 3 707 112,45 руб.

На 31.05.2023 г. проценты за пользование займом составили 14 901 898,66 руб.

В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, а также суммы процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом ходатайства ответчика, суд снизил размер заявленной истцом неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу до 3 000 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 2 650 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-177216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.Р. Валиев