Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-13083/21 по делу N А32-2301/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-2301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Абаев Д.А., по доверенности от 11.01.2021, участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-2301/2020 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1122312007619 ИНН 2312194450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1082309001565 ИНН 2309110570)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в размере 71 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актом аудиторской проверки 24.10.2019. Согласно актам возврата от покупателя от 17.10.2019 N N 1, 2, 3 обществом от учреждения принят товар, выявленный аудиторской проверкой от 24.10.2019 (период проверки с 15.10.2019 по 24.10.2019) как товар, поставленный с нарушением условий контракта. Указывает на то, что товарные накладные, перечисленные в решении от 26.05.2021, не подтверждают факт приемки по качеству и количеству, а подтверждают отгрузку товара на склад.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, начатом 27.07.2021, объявлен перерыв до 03.08.2021 до 15 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2021 с участием представителя истца, который в онлайн-заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 23.05.2019 N 0818100000719000077-2 между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.06.2019 N 1189/19 на поставку продуктов питания для организации горячего питания несовершеннолетним правонарушителям (далее - контракт, т. 1, л.д. 7-18).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2019 по 31.12.2019 поставка осуществляется партиями по заявкам заказчика в течение одного дня с момента получения поставщиком каждой заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 714 999 рублей 98 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из положения статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 71 500 рублей.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец ссылается на акт проверки от 24.10.2019, согласно которому на основании предписания МВД России от 24.09.2019 N П-126 старшим аудитором КРО УВД России по Рязанской области проведена проверка отдельных вопрос финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому Краю за период с 01.08.2018 по 01.10.2019.

Указанной проверкой установлено следующее:

- вместо повидла фруктового хранятся ягоды протертые с сахаром, при этом согласно условий ГК N 1189/19 от 03.06.2019 расфасовка повидла должна быть в стеклянную банку 500 гр., на складе хранятся пластиковые банки по 950 гр. на сумму 0,5 тыс. руб.;

- томатная паста, согласно условиям ГК N 1189/19 от 03.06.2019, должна быть расфасована по 400 гр. в железную банку, на складе хранится томатная паста в пластиковом ведре объемом 5 литров, на сумму 1,4 тыс. рублей.

- масло растительное, согласно условий ГК N 1189/19 от 03.06.2019, должно быть расфасовано в пластиковую бутылку объемом 1 литр, на складе хранятся пластиковые бутылки объемом 830 гр., на сумму 2,8 тыс. руб.

- вместо приправы, соответствующей ГОСТу 33271-2015, хранится приправа с маркировкой соответствия ТУ 9164-005-23064391-2005 на сумму 1,5 тыс. руб.;

- вместо киселя, соответствующего ГОСТу 18488-2000, хранится кисель с маркировкой соответствия ТУ 9195-002-024382555-04 на сумму 1,08 тыс., руб.;

- вместо огурцов, соответствующих ГОСТу Р 53972-2010, хранятся огурцы соленые с маркировкой соответствия ТУ 9167-001-0161002900-13 на сумму 0,09 тыс. руб.

Также истцом представлены акт проверки материальных ценностей от 17.10.2019 и возвратные товарные накладные от 17.10.2019 N N 1 и 2.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные истцом акты проверки и возвратные накладные не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Доводы о том, что согласно актам возврата от покупателя от 17.10.2019 N N 1, 2, 3 обществом от учреждения принят товар, выявленный аудиторской проверкой от 24.10.2019 как товар, поставленный с нарушением условий контракта, отклоняются, поскольку акты возврата от покупателя от 17.10.2019 N N 1, 2, 3 не содержат ссылку на спорный контракт, в представленных документах отсутствуют указания на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.8.2 контракта при выявлении несоответствии в товаре, препятствующих его приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем поставщика. При отказе от подписания акта, а также в случае его неявки об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии. При этом сведения, указанные заказчиком в товарной (-ых) накладной (-ых) и акте об установленных расхождениях, принимаются за действительные и оспариванию не подлежат.

Согласно пункту 5.8.3 контракта после устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка в течение одного рабочего дня со дня представления поставщиком исправного товара. При повторном обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество товара или иных недостатков в товаре, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная комиссия составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия товара, которое подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем поставщика. При отказе от подписания, а также в случае его неявки об этом делается отметка в заключении, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что ответчик вызывался для составления актов выявленных недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 5.8.2 и 5.8.3 контракта, равно как и доказательства того, что уполномоченное лица общества уклонилось от составления акта выявленных недостатков. Ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке истцом не заявлялось.

Исполнение контракта подтверждается товарными накладными от 24.05.2019 N 67, от 29.05.2019 N 68, от 4.06.2019 N 70, от 11.06.2019 N 74, от 01.07.2019 N 84, от 2.07.2019 N 86, от 15.07.2019 N 92, от 16.07.2019 N 95, от 26.07.2019 N 99, от 26.07.2019 N 100, от 01.08.2019 N 102, от 07.08.2019 N 104, от 14.08.2019 N 107, от 21.08.2019 N 111, от 26.08.2019 N 112, от 02.09.2019 N 115, от 04.09.2019 N 116, от 18.09.2019 N 124, от 25.09.2019 N 127, от 01.10.2019 N 132, от 8.10.2019 N 135, от 09.10.2019 N 136, от 18.10.2019 N 141, от 30.10.2019 N 148, от 01.11.2019 N 150, от 15.11.2019 N 155, от 04.12.2019 N 164, подписанными истцом без возражений и замечаний.

Надлежащее исполнение условий поставки также подтверждается актом приема-передачи к контракту на сумму 714 999 рублей 98 копеек, подписанным сторонами без замечаний, и ежемесячными итоговыми/сводными накладными.

Названные сводные товарные накладные составляются Поставщиком в соответствии с пунктом 2.5 контракта (контракт) и включают в себя все фактические отгруженные товары. Сводные товарные накладные не имеют отметок истца о выявленных недостатках в количестве, ассортименте и качестве товара и подписаны им без замечаний.

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта.

Истец не обосновал как именно хранение на внутреннем объекте истца товаров, отличных от товаров, указанных в спецификации к контракту, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и наличие оснований для начисления штрафа истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-2301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик