Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13178/21 по делу N А41-42943/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-42943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузенковой Инны Ивановны, Никонова Александра Викторовича и АНОО "Ногинская гимназия" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-42943/21 по исковому заявлению АНОО "Ногинская гимназия" к Ермаковой Наталье Владимировне, Кузенковой Инне Ивановне, Лаптеву Владимиру Николаевичу, Лаптевой Иннэсе Николаевне, Никонову Александру Викторовичу, Управлению ФНС по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от истца - Тявина Н.В., доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АНОО "Ногинская гимназия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ермаковой Наталье Владимировне, Кузенковой Инне Ивановне, Лаптеву Владимиру Николаевичу, Лаптевой Иннэсе Николаевне, Никонову Александру Викторовичу, Управлению ФНС по Московской области с требованием:

1. о признании Ермаковой Н.В. выбывшей из состава учредителей АНОО "Ногинская гимназия";

2. о признании недействительными Решений общего собрания от 10.03.2021, оформленных протоколом N 25;

3. о признании недействительными Решений общего собрания от 30.03.2021, оформленных протоколом N 26;

4. о признании недействительными Решений общего собрания от 25.05.2021, оформленных протоколом N 27;

5. о признании п. 1.5 Устава недействительным в части содержания сведений о Ермаковой Н.В. в качестве учредителя;

6. об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Московской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно АНОО "Ногинская гимназия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с требованием:

1. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений общего собрания, оформленных протоколом N 25 от 10.03.2021, N 26 от 30.03.2021, N 27 от 25.12.2021, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору;

2. о наложении запрета АНОО "Ногинская гимназия", органам и учредителям исполнять решение общего собрания участников, оформленных протоколом N 25 от 10.03.2021, N 26 от 30.03.2021, N 27 от 25.12.2021, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору;

3. о запрете Управлению Министерства Юстиции по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области производить регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору;

4. о запрете Управлению Министерства Юстиции по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области производить регистрацию изменений, связанных со сменой директора АНОО "Ногинская Гимназия", до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору;

5. о наложении запрета Ермаковой Н.В. голосовать на общем собрании учредителей до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору;

6. о наложении запрета на проведение голосования общего собрания до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору по следующим вопросам:

1) определение порядка приема в состав учредителей Гимназии;назначения и досрочного прекращения полномочии директора;

2) изменение и утверждение Устава;

3) вынесение решения о привлечении к имущественной ответственности должностных лиц Гимназии;

4) принятие решений о перепрофилировании, реорганизации и ликвидации Гимназии;

5) назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора);

6) утверждение ликвидационного баланса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам Кузенковой Инны Ивановны, Никонова Александра Викторовича и АНОО "Ногинская гимназия", в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Через канцелярию апелляционного суда от Кузенковой Инны Ивановны и Никонова Александра Викторовича, а также АНОО "Ногинская гимназия" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области вынесено 11 июня 2021 года.

Дополнения к апелляционной жалобе Кузенковой Инны Ивановны и Никонова Александра Викторовича поступили в суд 21 июля 2021 года.

Дополнения к апелляционной жалобе АНОО "Ногинская гимназия" поданы в электронном виде 21 июля 2021 года.

Следовательно, указанные дополнения поступили в Десятый арбитражный апелляционный суд с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуального кодексом Российской Федерации.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных дополнений в нарушение частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств Кузенковой Инны Ивановны, Никонова Александра Викторовича и АНОО "Ногинская гимназия" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам.

Через канцелярию суда от АНОО "Ногинская гимназия" поступило заявление об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер и от апелляционной жалобы, а также об отмене доверенностей, выданных на представителей Лебедева Никиту Владимировича, Тявину Нину Викторовну, Степину Екатерину Петровну, Багдасарян Диану Овиковну.

Указанное заявление подписано исполняющим обязанности директора АНОО "Ногинская гимназия" Воробьевой М.Ф.

При этом Воробьева М.Ф. указывает, что иск предъявлен прежним директором АНОО "Ногинская гимназия", с которой 01.07.2021 прекращен срочный трудовой договор по истечении его срока на основании решения общего собрания учредителей АНОО "Ногинская гимназия" от 25 мая 2021 года (оформлено протоколом N 27) и приказа прежнего директора АНОО "Ногинская гимназия" Абрамовой С.С. N 77-д от 30.06.2021.

Решением общего собрания учредителей АНОО "Ногинская гимназия" от 28 июня 2021 года (оформлено протоколом N 28) новый директор не назначен. На Воробьеву М.Ф., как на заместителя директора по учебно-воспитательной работе АНОО "Ногинская гимназия", с 02.07.2021 возложено исполнение обязанностей директора АНОО "Ногинская гимназия" до назначения директора, в связи с чем на основании решения общего собрания учредителей от 28 июня 2021 года Воробьевой М.Ф. издан приказ N 78-д от 02.07.2021.

В соответствии с п.п. 6.9. должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе АНОО "Ногинская гимназия" за N 2 от 01.09.2017 заместитель директора по учебно-воспитательной работе замещает директора гимназии во время его отсутствия, то есть отсутствия в гимназии директора по любой причине.

05.07.2021 Воробьевой М.Ф. удостоверена у нотариуса подпись на заявлении по форме N 13014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, - прекращение полномочий директора гимназии Абармовой С.С. и возложение исполнения обязанностей директора гимназии на Воробьеву М.Ф.

06.07.2021 указанное заявление сдано в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области со всеми необходимыми документами для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На настоящий момент указанные изменения не внесены, заявление по форме N 13014 рассматривается.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2021 N ЮЭ9965-21-194201141 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на момент рассмотрения апелляционных жалоб, является Абрамова Светлана Сергеевна, но не Воробьева М.Ф.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде полномочным представителем АНОО "Ногинская гимназия" является Абрамова С.С., от которой не поступали заявления об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер и от апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения таких заявлений, подписанных Воробьевой М.Ф., не имеется.

По этим же основаниям Десятый арбитражный апелляционный суд полагает возможным допустить представителя АНОО "Ногинская гимназия" Тявину Н.В., действующую по доверенности от 01.04.2021 за подписью Абрамовой С.С., к участию в судебном заседании, ввиду корпоративного конфликта в некоммерческой организации.

При этом апелляционный суд приобщил также к материалам дела в качестве письменных пояснений отзыв на апелляционную жалобу, подписанный исполняющим обязанности директора АНОО "Ногинская гимназия" М.Ф. Воробьевой.

Представитель АНОО "Ногинская гимназия" Тявина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АНОО "Ногинская гимназия" указало на то, что в период рассмотрения спора о статусе Ермаковой Н.В. и оспаривании решений общего собрания, принятых с участием Ермаковой Н.В. (гарантировавшей большинство голосов), необходимо сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть следует приостановить исполнение оспариваемых решений, принятых общим собранием. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может сделать невозможным исполнение судебного акта по признанию решений общего собрания недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, обеспечительные меры, о применении которых просил истец АНОО "Ногинская гимназия" в лице директора гимназии Абрамовой С.С. при предъявлении иска, поддерживаемые ответчиками Кузенковой И.И. и Никоновым А.В. приведут к полной остановке какой-либо деятельности АНОО "Ногинская гимназия", в том числе образовательной и финансово-хозяйственной, нарушат права и законные интересы обучающихся в гимназии и их законных представителей, а также работников гимназии.

Соответственно, представится невозможным осуществление образовательной, научной, воспитательной работы и организационно-хозяйственной деятельности гимназии в соответствии с действующим законодательством и Уставом АНОО "Ногинская гимназия".

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-42943/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова