Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-8298/21 по делу N А55-9716/2020

город Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А55-9716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., с участием: от истца: начальник отдела Ведякина К.В. (служебное удостоверение ТО N 292918), от ответчика 1: представитель Чумакова И.В. (доверенность от 20.01.2021), от ответчика 2: директор Афанасьев Ю.Н. (сведения из ЕГРЮЛ), от третьего лица 1: представитель Юрина Е.В. (доверенность от 01.02.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-9716/2020 по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице администрации г.о. Самара к Муниципальному бюджетному учреждению культуры г.о. Самара "Дом культуры" Чайка", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: Администрация городского округа Самара, государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице администрации г.о. Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры г.о. Самара "Дом культуры" Чайка" (далее - МБУК г.о. Самара "ДК Чайка", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 27.05.2019 N 110/19, от 27.05.2019 N 112/19, от 03.06.2019 N 111/19, заключенных МБУК г.о. Самара "ДК Чайка" и ООО "Инвест", на оказание услуг по проведению строительного контроля и применении последствий недействительности сделок, обязании ООО "Инвест" возвратить МБУК г.о. Самара "ДК Чайка" денежные средства в размере 901811,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара (далее - третье лицо 1), государственная инспекция финансового контроля Самарской области (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 иск удовлетворен частично, признаны недействительными контракты от 27.05.2019 N 110/19, от 27.05.2019 N 112/19, от 03.06.2019 N 111/19, заключенные МБУК г.о. Самара "ДК Чайка" и ООО "Инвест", на оказание услуг по проведению строительного контроля, в остальной части иска отказано.

Ответчик 2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик 2 в отзыве на возражения не согласился с доводами истца.

Третье лицо 2 в отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрения суда.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель третьего лица 1 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками, для оказания услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту здания ДК "Октябрь" МБУК г.о. Самара "ДК Чайка" и ООО "Инвест" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключено 3 контракта: от 27.05.2019 N 110/19 на оказание услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту ДК "Октябрь" и проверке документации в части выполнения ремонтных работ, в том числе: ремонта люстр, фасада, отмастки, крыльца, козырьков, вентиляции, проведения демонтажных работ, росписи, наружного теплоснабжения, подрядной организацией ООО "Регионспецстрой", на сумму 198998,8 руб.; 27.05.2019 N 112/19 на оказание услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту ДК "Октябрь" и проверке документации в части выполненных общестроительных работ подрядной организацией ООО "Регионспецстрой" на сумму 395028,03 руб., 03.06.2019 N 111/19 на оказание услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту ДК "Октябрь" и проверке документации в части выполненных работ: инженерных сетей, в том числе: водопровода, отопления, автоматики системы отопления, канализации, электроосвещения, АПС, пожаротушения, видеонаблюдения, установки оборудования сцены и зала электрооборудования подрядной организацией ООО "Регионспецсрой" на сумму 387078 руб. Общая сумма контрактов составила 981104,83 руб.

В рамках исполнения обязательств по указанным контрактам ООО "Инвест" выполнены работы на сумму 901811,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N N 59, 60, 61, от 03.12.2019 N 33, 34, 35, которые оплачены (платежные поручения от 19.12.2019, 25.12.2019, 31.12.2019).

По мнению истца, изучение контрактов показало, что они имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Таковые контракты, по мнению истца являются ничтожными в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Истец полагал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению истца, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Истец просил о применении последствий недействительности сделок, - обязании ООО "Инвест" возвратить МБУК г.о. Самара "ДК Чайка" денежные средства в размере 901811,16 рублей.

Ответчики иск не признали, считали, что никакого искусственного дробления не было, услуги оказаны в полном объеме, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ней невозможно.

Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из следующего.

Суд первой инстанции согласился с истцом в том, что контракты имеют признаки искусственного дробления.

Изучение контрактов показало, что их предметом является оказание услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту здания ДК "Октябрь", два контракта заключены в один день (27.05.2019), третий через 7 дней (03.06.2019), работы по капитальному ремонту выполнялись одним подрядчиком в рамках одного контракта.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 981104,83 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44 (в редакции, действовавшей до 01.07.2019).

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из анализа специфики предмета контрактов от 27.05.2019 N 110/19, 27.05.2019 N 112/19, 03.06.2019 N 111/19, условий финансирования, предоставления субсидии, следует однозначный вывод о том, что в данном случае заказчиком МБУК г.о. Самара "ДК Чайка" заключено 3 контракта с ООО "Инвест" на выполнение идентичных работ, на общую сумму 981104,83 руб., что свидетельствует о невозможности применения к указанным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая тождественность предмета договора, временной интервал, в течение которого заключены контракты, цель заключения контрактов (строительный контроль проведения капитального ремонта здания ДК "Октябрь"), а также тот факт, что на момент подписания спорных контрактов у МБУК г.о. Самара "ДК "Чайка" имелась необходимость в выполнении всего объема работ на общую сумму 981104,83 руб., контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны.

Истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" полученного по сделке, мотивируя это тем, что Общество получило неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал иск в данной части необоснованным.

Истец не оспорил, что общество с ограниченной ответственностью "Инвест" добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицали все участники дела, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

Взыскание с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" результат работ, что фактически неисполнимо.

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ заказчиком, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п.12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине муниципального учреждения, действующего от имени публично-правового образования. Именно им была допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ стоимостью до 600 000 рублей, с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом. Истцом не подтвержден факт осведомленности подрядчика (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов.

Исходя из отзыва ответчика - ООО "Инвест", он считал, что оспариваемые сделки были законными. Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения сделок ООО "Инвест" знало о несоответствии сделок закону. Осведомленность подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.

Как указал истец, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту дробления контрактов заместителем прокурора района в отношении директора МБУК г.о. Самара "ДК Чайка" Сафиной Г.М. 15.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен государственной инспекцией финансового контроля Самарской области 28.01.2020, Сафиной Г.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. руб. Постановление вступило в законную силу. Административный штраф оплачен.

Меры прокурорского реагирования приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

Данные меры приняты уже после исполнения контракта (работы приняты в декабре 2019 года), то есть ООО "Инвест" на момент исполнения контракта не могло знать о выявленных нарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Инвест" возвратить полученное вознаграждение за проведенные работы.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что прокурор в данном деле не может быть надлежащим истцом.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, названными в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, поэтому является надлежащим истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 166, 167, 168, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 8, 24, 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 16 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, признал недействительными контракты от 27.05.2019 N 110/19, от 27.05.2019 N 112/19, от 03.06.2019 N 111/19, заключенные МБУК г.о. Самара "ДК Чайка" и ООО "Инвест", на оказание услуг по проведению строительного контроля, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в возражениях на нее не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 по делу N А55-9716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина