Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-7374/21 по делу N А71-1861/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А71-1861/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП Зорилэ Аурики Ивановны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2021 года по делу N А71-1861/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (ОГРН 1024300751177, ИНН 4341007902)

к ИП Зорилэ Аурике Ивановне (ОГРН 314184109800049, ИНН 183510339907)

о взыскании 724,04 руб. неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Зорилэ Аурике Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Зорилэ А.И.) о взыскании 724,04 руб. неустойки по муниципальному контракту от 07.09.2020 N 08403000374200002350001, рассчитанной за период с 07.09.2020 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 20.05.2021), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 724,04 руб. неустойки по муниципальному контракту от 07.09.2020 N 08403000374200002350001 за период с 07.09.2020 по 15.10.2020, а также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зорилэ Аурика Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика составила 23 дня (с 21.09.2020 по 14.10.2020), а не 31 день, как утверждает заказчик, 03.11.2020 поставщиком (ответчиком) была оплачена неустойка за период с 21.09.2020 по 14.10.2020 в размере 2 083 руб. Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 N 591 о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" заявленная истцом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит списанию, поскольку по настоящему контракту обязательства со стороны поставщика исполнены в полном объеме.

В дополнении к жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для списания неустойки, полагая, что если работы выполнены в полном объеме в 2020 году, то дата заключения контракта не оказывает влияние, в этом случае заказчик списывает неустойку, если она подпадает под случаи, предусмотренные в пункте 3 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ N 783.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 между Администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" (покупатель) и ИП Зорилэ А.И. (поставщик) заключен муниципальный контракт купли-продажи квартиры N 08403000374200002350001, по условиям которого (пункт 1.1. контракта) поставщик передает в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, а покупатель приобретает путем купли-продажи квартиры для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на меру социальной поддержки в виде предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (11) и оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта жилое помещение (квартиру) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), спецификацией (Приложение N 2).

Место нахождения квартиры (товар, квартира): Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 34/2, кв. 55. Указанная квартира расположена на 8 этаже многоэтажного жилого дома, имеет общую площадь 33,2 кв.м., в том числе жилую 20,2 кв.м. Кадастровый номер: 43:42:000050:0031:273/05:0055/А. Цена контракта (квартиры) определяется по результатам определения поставщика способом электронного аукциона и составляет 639 173,60 руб. (пункт 2.1.контракта).

Срок поставки жилого помещения в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется по месту нахождения жилого помещения в границах муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (пункт 5.1.контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 4.5.контракта).

Как указывает истец, 11.09.2020 при приемке квартиры был выявлен факт несоответствия поставляемого жилого помещения требованиям технического задания.

В адрес ИП Зорилэ А.И. направлена претензия по качеству жилого помещения от 14.09.2020 N 6701-01-14. Жилое помещение по контракту N 08403000374200002350001 от 07.09.2020 было поставлено ответчиком и принято заказчиком 15.10.2020. Просрочка исполнения обязательств по контракту от 07.09.2020 со стороны ответчика составила 31 день, в связи с чем ИП Зорилэ А.И. направлено требование об уплате неустойки от 16.10.2020 N 1611-01-13 в сумме 2 807,04 руб.

В ответ на требование об уплате неустойки ИП Зорилэ А.И. в адрес истца направило возражение от 03.11.2020, указав на несогласие с расчетом неустойки, а именно с количеством дней просрочки.

ИП Зорилэ А.И. оплатила неустойку по контракту от 07.09.2020 в сумме 2 083 руб. Разница между начисленной и выплаченной суммой неустойки по контракту от 07.09.2020 составила 724,04 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке, что явилось следствием предъявления требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом N 08403000374200002350001 на приобретение квартиры для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на меру социальной поддержки в виде предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 указанной статьи).

Пунктом 4.5. контракта стороны согласовали ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Стоимость товара также согласована сторонами контракта в пункте 2.1 - 639 173,60 руб.

По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по контракту начислена в сумме 2 807,04 руб., с учетом оплаченной ответчиком суммы в 2 083 руб., сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 724,04 руб.

Материалами дела подтверждено, что 11.09.2020 при приемке квартиры был выявлен факт несоответствия поставляемого жилого помещения требованиям технического задания и в адрес ИП Зорилэ А.И. направлена претензия по качеству жилого помещения от 14.09.2020 N 6701-01-14. Жилое помещение по контракту N 08403000374200002350001 от 07.09.2020 было поставлено ответчиком и принято заказчиком 15.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке жилого помещения поименованного в контракте, передачи квартиры с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика составила 23 дня (с 21.09.2020 по 14.10.2020), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как верно указано судом, при подписании муниципального контракта от 07.09.2020 N 08403000374200002350001 ответчик знал о сроках поставки (пункт 5.1), об ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение контракта (пункты 4.4., 4.5. контракта), соответственно понимал о риске наступления неблагоприятных для него последствий в результате непринятия мер по своевременному исполнению условий контракта в части поставки товара..

При наличии поставки жилого помещения (квартира), не соответствующего техническому заданию согласно контракту N 08403000374200002350001 от 07.09.2020, оснований полагать, что контракт исполнен ответчиком в срок, не имеется. Срок устранения недостатков не может быть исключен из срока для расчета неустойки, при этом положения указанные в пункте 5.6. контракта в данном случае неприменимы, поскольку фактическая сдача жилого помещения (квартира) произведена ответчиком только 15.10.2020. Оснований полагать, что истец уклонялся от приемки жилого помещения (квартира), не установлено.

Между тем, доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, заслуживают внимания.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного " настоящего пункта (подпункт "а" пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной неустойки 2 807,04 руб. не превышает 5 процентов цены контракта (639 173,60 руб. * 5% =31 959 руб.), контракт ответчиком исполнен, что подтверждено актом и сторонами не оспаривается, спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Выводы суда об обратном в связи с заключением контракта после окончания объявленного карантина основаны на ошибочном неприменении подпункта "а" пункта 3 Правил.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 11.05.2021 ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по делу N А71-1861, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (ОГРН 1024300751177, ИНН 4341007902) в пользу ИП Зорилэ Аурики Ивановны (ОГРНИП 314184109800049, ИНН 183510339907) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н. Гулякова