Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 04АП-2797/21 по делу N А78-13418/2019

г. Чита

04 августа 2021 г.

Дело N А78-13418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года по делу N А78-13418/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" (ОГРН 1167536056115, ИНН 7536161179) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 26 972,95 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании: от истца - Зырянова А.С., доверенность N 386 от 30.12.2019, диплом ВСГ 1461934 от 26.06.2010;

от ответчика - Иванова Е.Д., доверенность N 24 от 28.05.2020, диплом ВСВ 1742405 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" (далее - ООО "Забайкальская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за сентябрь 2018 года в размере 26 972,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2021 с ООО "Забайкальская управляющая компания" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 26 972,95 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 28 972,95 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неверно определен объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды; в расчет стоимости ресурса включены объемы, потребленные гражданами для личного пользования, а объем электроэнергии, поставляемый в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Забайкальский край, п.ст. Даурия, ДОС N N 567, 568, 569, 600, 604, 605, 700, 701, 723, 75, 751, 790, 815 определен по приборам учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока.

Заявитель не согласен с тем, что судом приняты во внимание акты ограничения потребления электрической энергии, а также с выводом о том, что правила не содержат требование об обязательной подписи абонента.

По мнению ответчика, суд не дал оценки тому, что в расчетах истца не указаны объемы потребленной электроэнергии поквартирно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Как установлено судом первой инстанции, в сентябре 2018 года истец в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п.ст. Даурия, ДОС N N 567, 568, 569, 600, 645, 700, 701, 723, 751, 790, 815). Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения N 042927, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и расчётных приборов учёта электроэнергии согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. Стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.06.2017.

Истец в сентябре 2018 года поставил в вышеназванные МКД электрическую энергию на общедомовые нужды на сумму 26 972,95 руб.

Правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц).

Объём электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объёмом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие в спорных МКД ОДПУ подтверждается материалами дела.

Не оспаривается, что договор энергоснабжения сторонами в спорный период заключен не был, однако данное обстоятельство, из чего правомерно исходил суд первой инстанции, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, правовые основания для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды отсутствуют.

В подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены поквартирные расчеты индивидуального потребления в спорный период, реестры контрольных показаний, фотофиксация показаний, акты снятия показаний, сведения, полученные от потребителей посредством телефонной связи, по SMS, посредством мобильного приложения, выписки по лицевым счетам, расшифровки перерасчетов, сведения о площадях, методика расчетах на cd -дисках. Данным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что срок госповерки трансформаторов тока в указанных выше многоквартирных домах истек, соответственно, в спорный период приборы учета уже не могли применяться к расчетам и объем потребления, поэтому следовало производить расчет по нормативу потребления, а не по приборам учета как это сделал истец, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлено, что до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (пункт 140 названных Основных положений).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

При наличии понимания различия правового регулирования использования измерительных трансформаторов тока и приборов учета, факт наступления срока периодической поверки трансформаторов тока сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета. Учет электрической энергии осуществляется с помощью приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Следовательно, управляющая компания обязана принимать меры к своевременной поверке приборов учета и в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), самостоятельно должна была инициировать госповерку трансформаторов тока или своевременную их замену.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных в ДОС 604,700, 750,751 привело к искажению показаний приборов учета.

Истец же, напротив, представил акты технической проверки и допуска в эксплуатацию системы учета электроэнергии от 28.10.2020 в отношении ДОС N N 604,700, 750,751, оценив которые, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они свидетельствуют об исправности всей системы учета электроэнергии, в том числе трансформаторов тока, по которым, по мнению ответчика, истек срок поверки.

Довод апелляционной жалобы о том, в актах ограничения потребления электрической энергии отсутствуют подписи жильцов, подлежат отклонению, так как факт введения ограничений и соблюдения процедуры отключения подтверждается представленными в материалы дела актами ограничения электрической энергии и уведомлениями жильцов о предстоящих ограничениях подачи электроэнергии. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего спора не является правомерность введения режима ограничения подачи электроэнергии, в то время как доказательств потребления гражданами электроэнергии (актов о подключении) в деле нет.

На основании пункта 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Правилами N 354 требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств потребления электроэнергии отключенными квартирами нет, в свою очередь, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства того, что потребление по квартирам ограничивалось. В этой связи расчет ответчика по нормативу квартир судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Аналогичная позиция также изложена в решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-13604/2018, принятого при рассмотрении аналогичного дела по спорам между теми же сторонами. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года по делу N А78-13418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин