Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 01АП-4451/21 по делу N А79-3804/2021

3 августа 2021 г.

А79-3804/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2021 по делу N А79-3804/2021 об отказе в обеспечении иска, по иску Тарасова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", Мешаковой Галине Алексеевне, Родюшкину Игорю Александровичу о признании договоров займа от 20.05.2016 N 1/05, от 18.07.2016 N 1/07, от 18.07.2016 недействительными,

при участии:

от истца (заявителя) - Тарасова Алексея Владимировича - лично, паспорт; Митрофанов А.П. по устному ходатайству (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Богатырь" - Горшкова О.П. по доверенности от 28.02.2020 сроком действия три года (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Алексей Владимирович (далее - Тарасов А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), Мешаковой Галине Алексеевне, Родюшкину Игорю Александровичу о признании договоров займа от 20.05.2016 N 1/05, от 18.07.2016 N 1/07, от 18.07.2016 недействительными.

От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному Управлению Росимущества в Астраханской области в лице ООО "Перспектива" проводить торги (действия) по реализации арестованного имущества - судно "Сибирский-2129", тип - генгруз, идент. N ИМО 8100428, главный материал корпуса - сталь, длина 123,58-м, ширина 15,4-м, высота борта 5,45-м, место и год постройки Финляндия г.Турку, 10.05.1983, тип главных механизмов - ДВС, Г60, суммарная мощность 1324 квт, регистрационный номер 822793, позывной сигнал УФДД; а также о приостановлении исполнительных производств: N 62851/20/30017-ИП от 29.09.2020, возбужденного на основании исполнительного документа от 04.10.2017 ФС N 019755236, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, о взыскании денежных средств с должника - организации ООО "СК "Богатырь", о взыскании денежных средств в сумме 6 494 378 руб. 82 коп. в пользу взыскателя Родюшкина Игоря Александровича; N 62852/20/30017-ИП от 29.09.2020, возбужденного на основании исполнительного документа от 04.10.2017 ФС N 019754137, выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики, о взыскании денежных средств с должника - организации ООО "СК "Богатырь", о взыскании денежных средств в сумме 20 881 540 руб. 86 коп. в пользу взыскателя Мешаковой Галины Алексеевны.

Определением от 17.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие доводы.

Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем причинить значительный ущерб и нарушить законные права и интересы Тарасова А.В., как участника ООО "СК Богатырь" с долей уставного капитала 25 %, и Обществу, поскольку по состоянию на 24.05.2021 произошла реализация арестованного имущества - судна "Сибирский-2129" по заниженной цене - 54 284 400 руб., что в дальнейшем может привести к преднамеренному банкротству ООО "СК "Богатырь".

Вследствие чего считает, что Тарасов А.В., как участник Общества, не только понесет значительные убытки, но и возможно будет привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК "Богатырь", в случае непринятия обеспечительных мер может произойти необоснованное перечисление денежных средств взыскателям Мешаковой Г.А., и Родюшкину И.А.

Поясняет, что исковые требования Тарасова А.В. о признании договоров займа недействительными взаимосвязаны с исполнительными производствами N 62852/20/30017-ИП от 29.09.2020. N 62851 /20/30017-ИП от 29.09.2020, по которым производится реализация имущества (указанного в принятии обеспечительных мер), принадлежащего истцу как участнику ООО "СК "Богатырь" и указанные договоры займов легли в основу судебных решений Чебоксарского районного суда Чувашской Республики и Цивильского районного суда Чувашской Республики.

Отмечает, что на основании указанных судебных актов были выданы исполнительные документы от 04.10.2017 ФС N 019755236, от 04.10.2017 ФС N 019754137, по которым возбуждены исполнительные производства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ООО "СК "Богатырь" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений законодательства следует, что обращаясь за обеспечением иска, истец обязан не только сослаться на нормы права, регулирующие вопросы обеспечения, но и указать конкретные обстоятельства, из которых суд может сделать вывод о наличии заявленного основания (невозможность исполнения судебного акта и (или) причинение существенного ущерба). Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, при этом не требуются доказательства, предоставляемые в обоснование иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств непосредственной связи истребуемых мер с предметом спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, позиция заявителя направлена на преодоление требований пункта 1 статьи 327 АПК РФ, который предоставляет право приостанавливать исполнительное производство суду, выдавшему исполнительный лист.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2021 по делу N А79-3804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова