Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-4577/21 по делу N А68-334/2021

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А68-334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Филяевой В.В. (доверенность от 13.11.2020 N 29/19), в отсутствие представителей ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Агрокомслужба" (Тульская область, Ефремовский район, д. Чернятино, ОГРН 1137154004800, ИНН 7113503311) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования г. Ефремов (г. Ефремов, ОГРН 1147154070667, ИНН 7113006013), извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "АгроКомСлужба" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-334/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Агрокомслужба" (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту на территории с координатами 53.158069, 38.161178 в д. Чернятино Ефремовского района Тульской области в результате сброса сточных вод на рельеф местности, с последующим попаданием в р. Красивая Меча, в размере 405 231 рубля.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования г. Ефремов (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2021 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что негативное воздействие на объект окружающей среды допускает муниципальное образование г. Ефремов Тульской области как собственник канализационных сетей, распорядитель бюджета и лицо, ответственное за строительство и ввод в эксплуатацию очистных сооружений. Отмечает, что он не определен в качестве гарантирующего поставщика. Полагает, что не несет ответственности за вред, причиненный окружающей среде, поскольку не в состоянии изменить сложившееся положение в связи с отсутствием средств и полномочий.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности явиться в судебное заседание представителя в связи с нахождением в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценивая обстоятельство, изложенное ответчиком в качестве причины для отложения судебного разбирательства, апелляционная инстанция принимает во внимание пункт 155 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес истца из Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поступило обращение гражданина о загрязнении р. Красивая Меча в результате сброса сточных вод по адресу: Тульская область, Ефремовский район, в районе деревень Новокрасивое и Чернятино.

Истцом на основании распоряжения от 12.05.2020 N 220-Р проведен рейдовый осмотр на территории, в ходе которого установлено, что на рельефе местности обнаружен сброс сточных вод в р. Красивая Меча (координаты 53.158069, 38.161178); вода обладала резким химическим запахом; обнаружены 3 источника загрязнения (трубы) (координаты 53.160590,3 8.161540); из одной трубы сочилась вода, попадающая на рельеф местности (почву) и далее в р. Красивая Меча, что отражено в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2020 N 220.

В результате административного расследования истцом на основании письма третьего лица от 25.06.2020 N АГ-23-29/4323 установлено, что организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в части пропуска стоков в д. Чернятино Ефремовского района. Тульской области, является ответчик.

Согласно письму ответчика от 06.07.2020 N 117 он обслуживает канализационные сети, находящиеся в д. Чернятино Ефремовского района Тульской области; в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования город Ефремов канализационные сети закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по Тульской области" на основании заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, 28.05.2020 в д. Чернятино Ефремовского района Тульской области отобрана проба сточной воды (из-под моста), на 50 м выше сброса сточной воды и 50 м ниже сброса сточной воды в р. Красивая Меча, а также произведены замеры расстояний между точками отбора проб и проведен химический анализ.

В соответствии с протоколом от 02.06.2020 N 467-132/12-Щ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного надзора, установлены следующие концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточной воды в районе д. Чернятино (из-под моста): ионы аммония - 73,90 мг/куб. дм; фосфат-ион - 5,07 мг/ куб. дм и сульфаты - 106 мг/куб. дм. При этом допустимая концентрация в данном случае составляет: ионы аммония - 0,5 мг/куб. дм; фосфат-ион - 25,4 мг/куб. дм и сульфаты - 100 мг/куб. дм.

Следовательно, установлено наличие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: ионы аммония - в 147,8 раз; фосфат-ион - в 25,04 раз и сульфаты - в 1,1 раз.

Между тем исследования проб воды на 50 м выше сброса сточной воды и 50 м ниже сброса сточной воды в р. Красивая Меча показали отсутствие превышений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (протокол от 02.06.2020 N 468-133/11-Щ).

В рамках административного расследования 20.07.2020 специалистом Тульского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" дважды отобраны пробы сточных вод на выпуске ответчика, а также природной воды р. Красивая Меча выше и ниже по течению данного выпуска. Отбор проб проводился совместно с представителем ответчика, а также с использованием видеофиксации, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 20.07.2020.

В протоколе от 27.07.2020 N 620-187/12-Щ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного надзора, установлены следующие концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточной воды в районе д. Чернятино (из-под моста): ионы аммония - 54,39 мг/куб. дм и фосфат-ион - 3,37 мг/куб. дм. При этом допустимая концентрация в данном случае составляет: ионы аммония - 0,5 мг/куб. дм и фосфат-ион -25,4 мг/куб. дм.

Таким образом, установлено наличие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: ионы аммония - в 108,8 раз и фосфат-ион - в 16,9 раз.

При этом исследования проб воды на 50 м выше сброса сточной воды и 50 м ниже сброса сточной воды в р. Красивая Меча показали отсутствие превышений предельно-допустимых концентраций вышеуказанных загрязняющих веществ (протокол от 27.07.2020 N 621-188/11-Щ).

Из протокола от 27.07.2020 N 622-189/12-Щ следует, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного надзора, установлены следующие концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточной воды в районе д. Чернятино (из-под моста): ионы аммония - 52,51 мг/куб. дм и фосфат-ион - 3,09 мг/куб. дм. При этом допустимая концентрация в данном случае составляет: ионы аммония - 0,5 мг/куб. дм и фосфат-ион - 25,4 мг/куб. дм.

Следовательно, установлено наличие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: ионы аммония - в 105,0 раз и фосфат-ион - в 15,5 раз.

Причем исследования проб воды на 50 м выше сброса сточной воды и 50 м ниже сброса сточной воды в р. Красивая Меча показали отсутствие превышений предельно-допустимых концентраций вышеуказанных загрязняющих веществ (протокол от 27.07.2020 N 623-190/11-Щ).

Между тем ответчику истцом не выдавалось разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно письму министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 14.07.2020 N 24-15/6323 министерством природных ресурсов и экологии Тульской области ответчику не предоставлялось право пользования водным объектом р. Красивая Меча для сброса сточных вод.

В связи с этим истцом сделан вывод о том, что в результате антропогенной деятельности произошло загрязнение водного объекта на территории с координатами 53.158069, 38.161178 в д. Чернятино Ефремовского района Тульской области в результате сброса ответчиком сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в р. Красивая Меча из несанкционированного места сброса, входящего в зону обслуживания ответчика.

Постановлением истца от 05.08.2020 N 71-02-160/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который им оплачен.

В соответствии с расчетом истца, произведенного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), размер вреда составил 405 231 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как определено пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 данной статьи сказано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 статьи 44 ВК РФ сказано, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 ВК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 - 35 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона N 7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что истцом 02.06.2020 и 20.07.2020 в ходе планового (рейдового) задания с привлечением специалистов Тульского отдела аналитических исследований филиала "ЦЛАТИ по Тульской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в присутствии представителя ответчика произведены отборы проб: пробы сточных вод на выпуске ответчика, а также природной воды р. Красивая Меча выше и ниже по течению данного выпуска, что зафиксировано в актах.

Ответчик является эксплуатирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение в части пропуска стоков в д. Чернятино Ефремовского района; в соответствии с постановлением главы администрации МО г. Ефремов от 28.12.2017 N 1570 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены канализационные сети, находящиеся в д. Чернятино Ефремовского района.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 1 статьи 14 этого закона предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, пунктом 25 которых определено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Из материалов дела усматривается, что факт транспортирования сточных вод в нарушение части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пункта 25 Правил без их очистки и сброса в водный объект, ответчиком не отрицается.

Ответчиком в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ при осуществлении своей хозяйственной деятельности не проводятся мероприятия по предотвращению негативного воздействие на окружающую среду.

Отклоняя довод ответчика о том, что канализационные отстойники очистные сооружения ему переданы не были, фактически отсутствуют, а решение вопроса о проектировании и строительстве локальных очистных сооружений подведомственно органам местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не снимают с ответчика ответственности, поскольку в силу пункта 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горючего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что негативное воздействие на объект окружающей среды допускает муниципальное образование г. Ефремов Тульской области как собственник канализационных сетей, распорядитель бюджета и лицо, ответственное за строительство и ввод в эксплуатацию очистных сооружений.

Относительно довода ответчика о том, что в тариф на оплату услуг по водоотведению не заложены затраты на очистку, суд верно отметил следующее.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда настоящими правилами предусмотрено иное.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации, а также по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими правилами.

В пункте 16 этих правил сказано, что предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов.

Сказанное свидетельствует о том, что право на включение расходов по содержанию бесхозяйных сетей в тариф на транспортировку сточных вод предоставлено гарантирующей организации, в рассматриваемом случае - ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в материалах дела надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране окружающей среды, повлекшие причинение ущерба спорному земельному участку.

Проверяя расчет размера вреда, причиненного реке Красивая Меча вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП "АгроКомСлужба" в период с 28.05.2020 по 20.07.2020, который произведен истцом и составил 405 231 рубль, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями 78 Закона N 7-ФЗ и пункта 14 Методики и пришел к верному выводу о том, что данный расчет является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 405 231 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не определен в качестве гарантирующего поставщика, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку данное обстоятельство, с учетом установления судом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на объект окружающей среды, не имеет правого значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за вред, причиненный окружающей среде, поскольку не в состоянии изменить сложившееся положение в связи с отсутствием средств и полномочий, является несостоятельным, так как ответчик входит в перечень лиц, несущих ответственность за вред окружающей среде при осуществлении своей деятельности. При этом отсутствие средств не является обстоятельством, снимающим вину и ответственность за загрязнение окружающей среды.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов