Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 05АП-3238/21 по делу N А24-230/2021

г. Владивосток

04 августа 2021 г.

Дело N А24-230/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-3238/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 26.04.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-230/2021 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042700153627)

об оспаривании постановления от 04.12.2020 N 22-191/2020 о назначении административного наказания,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - заявитель, предприятие, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 04.12.2020 N 22-191/2020 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству предприятия судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 06.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Камчатский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки не могут являться допустимыми доказательствами наличия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В частности поясняет, что копия приказа о проведении проверки не была вручена под роспись руководителю, проверка проведена с привлечением специалистов экспертной организации, состоявшей с предприятием в гражданско-правовых отношениях, отборы проб произведены с нарушениями. Полагает, что управлением неверно установлен день совершения административного правонарушения. Отмечает, что основные мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на водный объект, не обеспечены источниками финансирования, а также ссылается на отсутствие возможности получить разрешение на временные сбросы.

Управление в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В связи с поступившими письмами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2020 N СР09-01-31/32923, а также Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 30.09.2020 N 26-03/4420, на основании приказов Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 06.10.2020 N 533-КНД, от 09.10.2020 N 1187, по согласованию с прокуратурой Камчатского края, с привлечением специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений Дальневосточного Федерального округа" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю (далее - ЦЛАТИ по Камчатскому краю), в период с 09.10.2020 по 05.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГУП "Камчатский водоканал" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки должностными лицами управления составлен акт проверки от 10.11.2020 N 3465/20-05, в котором зафиксирован факт использования предприятием водного объекта - ручей "Совхозный", с нарушением Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и условий выданного Министерством экологии и природных ресурсов Камчатского края решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 N 41-1907.00.002-0-РСВХ-С-2017-01286/00, а именно: вода в месте сброса превышает нормативные требования по БПКполн., иону аммония, фосфатам, железу общему, АПАВ, нефтепродуктам.

В связи с чем, усмотрев в деянии КГУП "Камчатский водоканал" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управлением 19.11.2020 составлен протокол об административной правонарушении N 3439-20-21.

04.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление N 22-191/2020, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом или его частью. Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В части 2 статьи 21 ВК РФ определено, что в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Министерства экологии и природных ресурсов Камчатского края от 03.04.2017 N 41-1907.00.002-0-РСВХ-С-2017-01286/00 предприятию в пользование предоставлен водный объект - ручей "Совхозный", в целях использования для сброса сточных вод.

В пункте 2.3 указанного решения установлены условия использования названного водного объекта, в том числе согласно подпункту 13 вода в ручье Совхозный в результате воздействия сбрасываемых сточных вод на водный объект должна отвечать следующим требованиям: по содержанию загрязняющих веществ в водном объекте в месте сброса: взвешенные вещества - фоновое значение +0,25; БПКполн. - 3,0; ион-аммония - 0,5; фосфат-ион - 0,05; железо - 0,1; АПАВ - 0,5.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки было установлено, что сточные воды на выпуске N 11 "Совхозный" превышают допустимые значения по следующим веществам: взвешенные вещества - в 44 раза; БПКполн. - в 8,36 раз; ион-аммония - в 6,33 раза; фосфат-ион - в 5000 раз; железо - в 1,57 раз; АПАВ - в 1,86 раз.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.11.2020 N 3465/20-05, актами обследования, протоколами анализа сточных вод от 15.10.2020 N 23С-4-20, от 27.10.2020 N 56С-4-20, от 28.10.2020 N 83С-4-20, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020 N 3439-20-21 и иными материалами административного дела.

Соответственно, принимая во внимание, что предприятие осуществляет пользование поверхностным водным объектом (ручей Совхозный) с нарушением подпункта 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование, вывод управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях предприятия события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем условий пользования водным объектом судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что по заказу администрации Петропавловска-Камчатского городского округа актуализируется схема водоснабжения и водоотведения, которая содержит перечень мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на водные объекты путем ликвидации выпусков сточных вод и направления неочищенных сточных вод на существующие, реконструируемые или новые очистные сооружения, для осуществления которой необходимо крупное финансирование, которое у предприятия отсутствует, а также о невозможности получения разрешения на временные сбросы в отсутствие плана мероприятий по охране окружающей среды, апелляционным судом также не принимаются, поскольку вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы предприятия о грубых нарушениях, допущенных административным органом при проведении внеплановой выездной проверки, судом отклоняются в силу следующего.

По правилам части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 08.10.2020 N 22/796 с приложением копии решения прокуратуры Камчатского края о согласовании проверки от 07.10.2020 и копии приказа о проведении проверки от 06.10.2020 N 533-КНД получено предприятием 08.10.2020 в 12 час. 23 мин. (вх. N 17114).

Проверка начата после истечения 24 часов с момента получения заявителем уведомления о проверке, что подтверждается подписью и.о. директора предприятия Супрун А.С. об ознакомлении с приказом о проведении проверки 09.10.2020 в 12 час. 30 мин. (том N 1, л.д. 109).

Мероприятия по надзору (обследования, отбор проб) в рамках проведения проверки были запланированы 09.10.2020 с 14 час. 00 мин., о чем был проинформирован законный представитель юридического лица письмом от 08.10.2020 N 22/801 (вх. N 17141 от 08.10.2020).

Указанное в акте обследования от 09.10.2020 N 3422/20-20 время начала проведения контрольных мероприятий с 10 час. 00 мин. является технической ошибкой, поскольку по тексту данного акта следует, что проверочные мероприятия по объектам проводились после 14 час. 00 мин.

Что касается проведения проверки с привлечением специалистов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - "ЦЛАТИ по Камчатскому краю", то согласно письму от 09.10.2020 N 0110/339 лаборатория не имеет договорных отношений с предприятием, при этом договор от 29.01.2014 N 05/1-14 был расторгнут 25.05.2016 по соглашению сторон по инициативе КГУП "Камчатский водоканал", что подтверждается письмом от 05.02.2021 N 01-101/61.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отборы проб произведены с нарушениями, также признаются судом несостоятельными, поскольку сведения о координатах места отбора проб перед сбросом в ручей "Совхозный" указаны в актах; заявка на лабораторные исследования в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора предусмотрена временным регламентом утвержденным приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 N 474; подготовка заявок осуществляется в рамках взаимодействия территориальных органов Росприроднадзора с подведомственными федеральными бюджетными учреждениями при осуществлении контрольно-надзорной деятельности; отметка от необходимости ознакомления с заявками проверяемого юридического лица регламентом не предусмотрена; лабораторные исследования проведены в период, установленный приказом от 06.10.2020 N 533-КНД о проведении внеплановой выездной проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания управлением не пропущен.

Утверждение предприятия о неверном установлении административным органом дня совершения административного правонарушения, по причине того, что данное правонарушение не является длящимся, апелляционным судом не принимается.

Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет сброс сточных вод через выпуск N 11 "Совхозный" при отсутствии очистных сооружений с превышением установленных нормативов равномерно в течение года, то есть длительное время, из чего следует, что факт обнаружения правонарушения и является датой совершения правонарушения предприятием, а именно 15.10.2020.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предприятия малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.6 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.12.2020 N 22-191/2020 о назначении административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы, связанные с ее подачей, не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.05.2021) по делу N А24-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша