Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-10960/21 по делу N А41-59408/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-59408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гузеева Н.А.- Медведев А.С., представитель по доверенности от 19.08.2020, паспорт, диплом от 26.06.2021;

от ООО "Бланк Констракшн"- Демишева И.В., представитель по доверенности от 05.10.2020, паспорт, диплом от 11.06.1986;

от ООО "СТРОЙВЫМПЕЛ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гузеев Н.А. на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-59408/20 по по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Гузеева Николая Алексеевича к ООО "Бланк Констракшн" о взыскании 1 504 804 руб. 78 коп., а также по встречному иску ООО "Бланк Констракшн" к Индивидуальному предпринимателю Гузееву Николаю Алексеевичу о расторжении договора подряда, о взыскании 531 500 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройвымпел".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузеев Николай Алексеевич (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бланк Констракшн" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 504 904 руб. 78 коп., в том числе 1 323 575 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14/02/2020 от 14.02.2020 г., 181 329 руб. 78 коп. - неустойки (пени) за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Договор подряда N 14/02/2020 от 14.02.2020 г., заключенный между ООО "Бланк Констракшн" и Индивидуальным предпринимателем Гузеевым Николаем Алексеевичем признан расторгнутым.

С Индивидуального предпринимателя Гузеева Николая Алексеевича в пользу ООО "Бланк Констракшн" взыскано 531 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 19 630 руб. - расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гузеев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гузеевым Н.А. (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Бланк Констракшн" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда N 14/02/2020 от 14 февраля 2020 года (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязуется своими силами осуществить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций жилого дома в Московская область, г. Лобня, часть микрорайона Катюшки (север), земельный участок N 6 по проекту межевания территории, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена как произведение стоимости работ за 1 метр кубический на объем выполненных работ. Стороны согласовали стоимость 1 метра кубического комплекса монолитных работ с учетом стоимости арматуры и бетона согласно сметному расчету.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ.

В силу п. 4.2.1 договора заказчик в течение пяти дней с даты выставления подрядчиком счета перечисляет на его расчетный счет авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 4.2.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двадцати рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что свои обязательства по Договору Подрядчик выполнил частично и в согласованный срок на общую сумму 1 323 575 (один миллион триста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 апреля 2020 года. Между тем указанный Акт до настоящего момента Заказчиком не подписан. Отказ от подписания Акта Заказчиком никак не мотивирован.

09 июля 2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 апреля 2020 года. Однако Заказчик полученный Акт не подписал, равно, как и ничем не мотивировал отказ от подписания данного Акта.

24 июля 2020 года Подрядчик обратился к Заказчику с письменной претензией, в которой потребовал погасить задолженность в размере 1 323 575 (один миллион триста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей

Поскольку до настоящего времени заказчик не погасил образовавшийся долг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ГОСТом 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку подрядчиком работы не были выполнены, ответчиком был заключен договор подряда N П/05-20, в рамках которого ООО "Стройвымпел" были выполнены и заказчиком оплачены работы, предусмотренные договором подряда N 14/02/2020 от 14.02.2020 г.

Довод истца о том что, вывод суда "Отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание, что характер работ - бетонные работы, предполагает покупку бетона с подтверждением журнала бетонных работ, с передачей исполнительной документации (паспортов качества, актов скрытых работ" противоречит Договору, поскольку он не предполагает закупку бетона отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3.2.2. Договора заказчик оплачивает работы по фактически выполненным объемам залитого бетона каждое 30-е числе текущего месяца в том случае, если у Заказчика не возникло замечания по качеству устройства монолитных конструкций.

Поскольку работы ведутся с использованием бетона закупка указанного материала неизбежна, следовательно, необходима передача исполнительной документации.

Как следует из разъяснений Ростехнадзора, правила контроля и оценки прочности бетонной смеси, готовой к применению, бетона монолитных, сборно-монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций при проведении производственного контроля прочности бетона установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", части которого включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 18105-2010 из каждой пробы бетонной смеси изготавливают серии контрольных образцов для определения нормируемой прочности.

Согласно пункту 4.1.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 10180-2012 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам"число контрольных образцов в серии (кроме образцов ячеистого бетона) принимают по таблице 3 в зависимости от среднего внутрисерийного коэффициента вариации прочности бетона, рассчитываемого по Приложению А к указанному документу не реже одного раза в год.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль (по результатам которого составляются акты) за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве. освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (зарегистрирован Минюстом России 06.03.2007. N 9050). перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Доказательств передачи исполнительной документации суду не представлено.

Ссылка истца на то что передача исполнительной документации не предусмотрена договором, судом отклоняется, поскольку указанная обязанность предусмотрена законом.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка письму Заказчика от 25.05.2018 (л.д. 20), согласно которому он признает выполнение части работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного выше документа неясно, кто его составил, относительно каких работ письмо составлено, кто является его адресатом.

Во исполнение условий договора (п. 4.2. договора) заказчик произвел Подрядчику авансирование работ на общую сумму 531 500 руб.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, подрядчиком работы не выполнены, в связи с чем 15 июля 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. N 85.03/06) о возврате суммы неотработанного аванса в размере 531 500 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 531 500 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 7.3 Договора Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае нарушения объемов производительности работ, указанных в п. 2.3.2 настоящего Договора, а так же в случае нарушения Подрядчиком условий п.4.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Заказчик обязуется осуществлять обустройство монолитных конструкций в объеме не менее 500 (пятьсот) кубических метров в месяц, а при предоставлении Заказчиком башенного крана не менее 1000 (одна тысяча) кубических метров в месяц при отсутствии причин, указанных в п. 3.6 настоящего Договора. Немедленно предупредить Заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.2.3, 2.3.2.4.

Поскольку п.2.3.2 Договора был нарушен, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N 14/02/2020 от 14.02.2020 г., заключенный между ООО "Бланк Констракшн" и Индивидуальным предпринимателем Гузеевым Николаем Алексеевичем, расторгнутым.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-59408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов