Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-28995/21 по делу N А41-59408/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А41-59408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демишева И.В. дов-ть от 05.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гузеева Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по иску индивидуального предпринимателя Гузеева Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бланк Констракшн"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройвымпел",

о взыскании,

и встречному иску

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гузеев Николай Алексеевич (далее - ИП Гузеев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бланк Констракшн" (далее - ООО "Бланк Констракшн", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 323 575 рублей по договору подряда от 14.02.2020 N 14/02/2020, неустойки (пени) за просрочку оплаты работ в размере 181 329 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройвымпел" (далее - ООО "Стройвымпел", третье лицо).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о расторжении договора подряда от 14.02.2020 N 14/02/2020, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 531 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Гузеев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Бланк Констракшн" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Бланк Констракшн" (заказчик) и ИП Гузеевым Н.А. (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.02.2020 N 14/02/2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами осуществить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций жилого дома в Московская область, г. Лобня, часть микрорайона Катюшки (север), земельный участок N 6 по проекту межевания территории, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется осуществлять обустройство монолитных конструкций в объеме не менее 500 (пятьсот) кубических метров в месяц, а при предоставлении заказчиком башенного крана не менее 1 000 (одна тысяча) кубических метров в месяц при отсутствии причин, указанных в пункте 3.6 договора. Немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.2.3, 2.3.2.4.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик оплачивает работы по фактически выполненным объемам залитого бетона каждое 30-е число текущего месяца в том случае, если у заказчика не возникло замечания по качеству устройства монолитных конструкций.

Согласно пункту 7.3 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения объемов производительности работ, указанных в пункте 2.3.2 договора, а также в случае нарушения подрядчиком условий пункта 4.2 договора.

Во исполнение условий договора (пункт 4.2 договора) заказчик произвел подрядчику авансирование работ в размере 531 500 рублей.

В обоснование исковых требований ИП Гузеев Н.А. указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договора от 14.02.2020 N 14/02/2020, в результате чего истцом также были начислены штрафные санкции.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора в части выполнения работ, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства за невыполненные подрядчиком работы подлежат возврату.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТом 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из того, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок и надлежащей передачи их результата заказчику в согласованном в договоре порядке, доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора и наличия в связи с этим законных оснований для расторжения договора, поскольку перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не возвращены, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-59408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова