Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-41560/21 по делу N А40-75647/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-75647/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021, принятое, в порядке упрощенного производства по делу N А40-75647/21,

по иску АО "ГРИНАТОМ" (ИНН 7706729736) к ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 77055803916) о взыскании 525 237,33 руб., госпошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРИНАТОМ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 480 000 рублей, неустойки в размере 41 849,33 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2019 года между АО "Гринатом" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор N 22/16476-Д на оказание услуг по прокладке оптического кабеля в кабельной канализации (далее - Договор) на сумму 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек с НДС. Полный перечень, состав и описание выполняемых Исполнителем услуг указан в Приложении N 1 к Договору.

Истцом были оказаны услуги, однако ответчик в полном объёме стоимость услуг не оплатил. 22.07.2020 года в адрес Заказчика была направлена претензия за исх. N 14/2020- ПРЕТ о погашении задолженности за оказанные ООО "Телекор-Энергетика"

Услуги в размере 480 000 рублей (Четыреста восемьдесят тысяч рублей), в т. ч. НДС 20%, которая была доставлена Ответчику 31.07.20 в 15.20 (что подтверждается накладной 210-8880-2363 Pony express).

06.11.2019 Заказчиком была произведено частичное погашение задолженности на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В АО "Гринатом" поступило гарантийное письмо за исх. N 14/20 от 27.01.2020, где Заказчик признает задолженность и обязуется осуществить оплату не позднее 31.03.2020 г., однако оплата так и не была произведена.

28.04.2020 в адрес Ответчика было направлено письмо за исх. N 22-свр-8/518 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, на которое ответным письмом от 14.05.2020 за исходящим N 52/20 Заказчик повторно признал наличие долга, и гарантировал оплату после погашения третьим лицом задолженности перед Заказчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, что подтверждается подписанным без разногласий Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, подписанием актов выполненных работ на оспариваемые суммы ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании задолженности в размере 480 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 849,33 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 5.8 Договора Заказчик при нарушении сроков оплаты по письменному требованию Исполнителя уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока оплаты Услуг и до полного исполнения обязательств, но не свыше 10% от стоимости услуг по Договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не принял доводы Ответчика, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.75, п.77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно признано соразмерным и удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела, а кроме того, полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-75647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова