Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12805/21 по делу N А53-8465/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-8465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Зарубей Д.А. по доверенности от 03.07.2021, Игнатьев Р.В.,

от ответчика: Самофалова М.Н. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-8465/2021

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьева Романа Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Константину Александровичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьев Роман Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Константину Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5183,23 руб. за период с 17.02.2021 по 31.05.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о неверном применении судом срока исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Лиманским Константином Александровичем (продавец) и акционерным обществом "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи от 01.07.2016 N 0107, от 02.07.2016 N 0207, от 08.07.2016 N0607, от 08.07.2016 N0807.

В силу п. 1.1, 1.2 договоров продавец обязуется передать товар (товары) в собственность покупателя, предназначенный для использования в своей хозяйственной деятельности, не связанного с дальней перепродажей относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях договора (металлопрокат).

Согласно п. 2.1.1 договоров продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договоров цена товара определена в размере 99000 руб.

Расчеты по договору производятся путем 100% поэтапной оплаты на основании счета на предоплату (п. 3.2 договоров).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что продавец передает покупателю товар в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

08.07.2016 ответчик выставил счет на оплату N 1323 на сумму 396000 руб.

Данный счет был оплачен покупателем (правопредшественником истца), что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2016 N 384 на сумму 250000 руб., от 14.07.2016 N 393 на сумму 146000 руб.

Как указывает истец, товар по спорным договорам не поставлен.

26.10.2016 между акционерным обществом "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Романом Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из счета на оплату N 1323 от 08.07.2016, оплаченного цедентом индивидуальному предпринимателю Лиманскому Константину Александровичу, а также права требования по документам, обеспечивающим исполнения обязательств должника, и другие права, связанные с правами требования по указанным документам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Общая сумма передаваемых в соответствии с настоящим договором требований по состоянию на 26.10.2016 составляет 400000,11 руб. за не поставленный товар, а именно: металлопрокат в количестве 13,53 тонн.

На момент рассмотрения спора акционерное общество "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" ликвидировано.

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Применяя исковую давность и отказывая в иске в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями спорных договоров предусмотрено, что продавец передает покупателю товар в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора (п. 4.3).

Таким образом, по договорам от 01.07.2016 N 0107 и от 02.07.2016 N 0207 срок поставки истек 06.07.2016, по договору от 08.07.2016 N 0607 и N 0807 срок поставки истек 13.07.2016.

Как правильно установил суд, применительно к положениям пунктов 1 - 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении своего права истец узнал не позднее июля 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств (суммы предоплаты) по договорам истек в августе 2019 года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы оплаты по договорам истец обратился в арбитражный суд 25.03.2021, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного обращения истца к ответчику в досудебном порядке, либо иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Так, претензия направлена истцом 17.02.2021, срок исковый давности истек в июле 2019 года, следовательно основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 396000 руб. долга и процентов, начисленных на данную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме указания на неверное применение судом срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-8465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина