Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-43558/21 по делу N А40-43037/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-43037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-309) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-43037/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" (ОГРН 1077759405481, 119313, Москва, проспект Ленинский, 88,1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (ОГРН 5137746236799, 119313, Москва, проспект Ленинский, дом 88 корпус 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" 293 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-43037/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.88, корп. 1 на основании свидетельства о праве собственности от 03.03.2014.

Данное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, который обслуживается управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник Района Ломоносовский".

Согласно акту от 09.07.2020 N б/н, 07.07.2020 в помещении истца произошел залив, о чем была сделана соответствующая заявка в аварийную службу N02307793/20 и заявка N2308998 на составление акта о заливе.

Акт о заливе был составлен комиссией в составе представителей ответчика, которым были зафиксированы повреждения, а именно: повреждение полов в комнатах N 9,10,5, а также в кабинете Генерального директора, в коридоре, холле.

Ввиду указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "ИНЕКС" с целью определения оценки ущерба, о чем заключен договор N 2101/19А.

Так, согласно отчету N 2101/19А от 13.01.2021, размер причиненного ущерба составляет 293 000 руб.

В добровольном порядке требования истца о возмещении не удовлетворены,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 293 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ответственности АО "Мосводоканала" в причинении ущерба, то в соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при эксплуатации общедомового имущества (управляющей компанией) следует устранять негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы. Не допускается подтопление подвалов и техподполии из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Поскольку ГБУ "Жилищник Района Ломоносовский" является эксплуатирующей организацией дома по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.88, корп. 1, то на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-43037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.