Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-13190/21 по делу N А32-41439/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-41439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулага Аркадия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-41439/2020

по иску акционерного общества "Фирма Деко"

к индивидуальному предпринимателю Кулага Аркадию Викторовичу

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Квант Е.В. по доверенности от 03.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма Деко" (далее - истец, АО "Фирма Деко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулага Аркадию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 591 181 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 960,11 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 591 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 213,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами заключены договоры зачета взаимных требований, которые надлежащим образом не оспорены. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-32651/2019 не может служит основанием для признания договоров недействительными. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, договоры зачета взаимных требований не оспорены.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО "Фирма Деко" (поставщик) и ИП Кулага А.В. (покупатель) заключен договор от 15.08.2019 N 81-П/2016 (т.1 л.д.11-12), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора в качестве порядка расчетов стороны установили, что расчет за поставленные товары в рамках настоящего договора осуществляются сторонами путем вычета поставщиком соответствующих сумм из суммы очередного платежа причитающегося покупателю по договору от 04.08.2016 N 58-У/2016.

Истец исполнил обязанность по поставке товара на общую сумму 591 181 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "Фирма Деко" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсально передаточные акты, подписанные обеими сторонами, от 30.11.2018 N 1117 на сумму 74 030 руб., от 31.12.2018 N 1213 на сумму 37 697 руб., от 31.01.2019 N 27 на сумму 49 084 руб., от 28.02.2019 N 82 на сумму 58 213 руб., от 30.04.2019 N 236 на сумму 246 411 руб.

Универсальный передаточный акт от 31.05.2019 N 301 на сумму 125 746 рублей не подписан ответчиком. Однако истец направил в адрес ответчика указанный акт вместе с исковым заявлением. Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 591 181 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32651/2019 от 29.01.2020 в отношении АО "Фирма Деко" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-32651/2019 требования ИП Кулага А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Фирма Деко" в размере 7 985 748,58 руб. - основной долг и отдельно в третью очередь 679 279 руб. - неустойка.

Суд указал, что в заявлении кредитор указывает на наличие у него задолженности перед АО "Фирма Деко" в сумме 500 965 руб. по договору поставки ГСМ N 81-П/2016 от 15.08.2016 и ссылается на проведение зачета встречных однородных требований в размере 500 965 рублей по договору N 58-У/2016 от 15.08.2016.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, в связи с чем суд констатирует недопустимость зачета требований должника в сумме 500 965 рублей.

Более того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо заявление одной стороны.

В адрес АО "Фирма ДЕКО" не поступило заявлений ИП Кулага А.В. об одностороннем зачете, договоров зачета встречных взаимных требований между сторонами не подписано.

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств о проведении зачета.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 указано: зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В свою очередь, заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не имело правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

При этом зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (п. 14), если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, неверен.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования, сформулированные в исковом заявлении по настоящему спору, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав истца как поставщика, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что последним выбран надлежащий способ защиты права.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 14.09.2020 в размере 16 960,11 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.5 договора поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации/дополнительного соглашения, срок уплаты которой нарушен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Между тем судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше размера неустойки, предусмотренной договором.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов был признан неверным, произведен перерасчет, что составило за период с 04.03.2020 по 14.09.2020 - 14 213,64 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-41439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулага Аркадия Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина