Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-34015/21 по делу N А40-265312/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-265312/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу - АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-265312/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 1157700012502) к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (460005, ОБЛАСТЬ ОРЕНБУРГСКАЯ, ГОРОД ОРЕНБУРГ, УЛИЦА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 26, ОГРН: 1065658011638) о взыскании штрафа в размере 715901 руб. 20 коп. по договору N113- Д330/17/80 от 11.04.2017 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 715 901 руб. 20 коп. по договору N 113-Д330/17/80 от 11.04.2017 г. с Акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" (далее - АО "ПО "Стрела", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства; не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор N 113-Д330/17/80 от 11.04.2017 г., согласно которому Госкорпорация "РОСКОСМОС" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором для чего застройщик передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 255679 штук акций застройщика.

Согласно пункту 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства".

Согласно пункту 4.1.2 договора, Госкорпорация "Роскосмос" после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 71 590 120 руб.

Во исполнение пункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 14.04.2017 г. N 713587 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет Застройщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на обеспечение осуществления работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства (2 очередь)", в соответствии с планом-графиком выполнения работ по объекту (который в соответствии с пунктом 4.3.5 Договора является его неотъемлемой частью и определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, а также внебюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4.3.26 Договора Застройщик обязуется представить в Госкорпорацию "Роскосмос" в течение 5 (пяти) лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации Застройщиком ФЦП по форме, согласованной Госкорпорацией "Роскосмос".

Согласно исковому заявлению ответчик в нарушение пункта 4.3.26 Договора не предоставил указанную отчетность в срок к 01 мая 2018 года.

В пункте 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.16, 4.3.26, 4.3.27, пунктом 5.2 Договора Застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы, указанной в пункте 2.3. Договора за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Согласно расчету истца штраф составляет 715 901 руб. 20 коп. (1% от суммы инвестиций).

Досудебный порядок соблюдён. Претензия от 31.10.2018 N 77-22643 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения ответчиком срока представления в Госкорпорацию "Роскосмос" отчётности согласно пункту 4.3.26 Договора подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмо от 29.12.2017 г. N 898 не является доказательством направления отчетности по согласованной договором форме. Кроме того, доказательств направления данного письма до 01.05.2018 г. в материалы дела не представлено, содержащаяся на копии письма отметка "получено на руки" не содержит ни даты, ни указания на должностные полномочия лица, получившего письмо, и не свидетельствует о вручении письма представителю истца.

Письмо от 10.04.2018 г. N 152/270-1 также не подтверждает направление в установленный договором срок отчетности. Доказательств направления данного письма с приложением отчета до 01.05.2018 г. в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из представленных ответчиком документов, копии писем от 29.12.2017 г. и от 10.04.2018 г. были приложены к письму от 15.11.2018 г. N 152/986, направленному в ответ на претензию от 31.10.2018 г.

Доказательств своевременного направления отчетности по установленной договором форме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнения условий пункта 4.3.26 договора.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, и не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, опровергнутые материалами дела и самим решением суда.

Так, довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - несостоятелен.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции (в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из пункта 2 статьи 50 ГК РФ ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности. Иного суд не установил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции без заявления ответчика о снижении неустойки с документальным его обоснованием несоразмерности, и у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.04.2021 г. по делу N А40-265312/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев