Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-15703/21 по делу N А41-27070/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-27070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Курятникова Алексея Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-27070/21 по иску Курятникова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич (далее - Курятников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - ООО "ПСП "Мосэлектро", Общество) признании решений общего собрания участников Общества недействительными.

Определением от 01 июля 2021 года Арбитражный суд Московской области дело N А41-27070/21 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского Края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курятников Алексей Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-13734/2020-68/91-Б, которым дело о несостоятельности (банкротстве) Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в связи с отсутствием у Общества какой-либо хозяйственной деятельности и имущества на территории Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курятников А.А. является участником Общества с размером доли в уставном капитале 24 %.

В рамках настоящего дела Курятниковым А.А. заявлено требование о признании ничтожными решения, принятые на общем собрании участников Общества, оформленные протоколом N 1/21 внеочередного общего собрания участников Общества от 01.03.2021.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Таким образом, исходя из предмета иска, настоящий спор является корпоративным.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено, что корпоративные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного разбирательства, Общество зарегистрировано по адресу: 350028, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Героев-разведчиков, д. 42, цокольный этаж N 1, помещение 81.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Общества в Арбитражном суде Краснодарского края.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть позицию, изложенную в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-13734/20, согласно которой дело о несостоятельности ООО "ПСП "Мосэлектро" было передано в Арбитражный суд Московской области в связи с перерегистрацией Общества ввиду нарушения положений статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению.

Из содержание вышеуказанного судебного акта следует, что судом было передано дело о несостоятельности в Арбитражный суд Московской области в связи с наличием в действиях должника признаков банкротного туризма, что направлено на манипулирование подсудностью в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Однако из предмета иска в рамках настоящего дела следует, что спор вытекает из корпоративных отношений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что корпоративный спор и дело о несостоятельности (банкротстве) имеют разные правила определения подсудности.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что подход, изложенный в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-13734/20, направлен на защиту кредиторов, заинтересованных в реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, что корреспондирует целям и задачам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Тогда как в настоящем деле иск вытекает из корпоративных отношений, что составляет иную правовую природу, в том числе при определении правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-27070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов