Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-3579/21 по делу N А43-3167/2021

г. Владимир

30 июля 2021 г.

Дело N А43-3167/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-3167/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании 218 632 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ООО "ГСП-2", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ГСП-2" в пользу ООО "Мантрак Восток" 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 18 632 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 03.02.2021, 7 373 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСП-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: задолженность составляет 153 392 руб. 28 коп., последняя частичная оплата была совершена платежным поручением от 18.04.2019 N 5189; оснований полагать, что оплата по указанному поручению осуществлялась ответчиком во исполнении иных обязательств не имеется; проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны неверно, размер процентов не может превышать 14 290 руб. 49 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2018 N PS-13354/18 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставить и передать покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель оплатить и обеспечить приемку данной продукции. Кроме того, договором предусмотрены пуско-наладочные и шеф-монтажные работы.

Стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно. Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру после завершения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ (пункт 7.2. договора).

Согласно спецификации от 25.04.2019 N 2 (далее - спецификация N 2), подписанной сторонами, стоимость пуско-наладочных работ оборудования, поставленного по договору от 17.05.2018 N PS-13354/18 составляет 200 000 рублей.

Пунктом 4.1. спецификации N 2 определен порядок оплаты, а именно: оплата 100% от стоимости настоящей спецификации в размере 200 000 рублей осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

Истцом пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2019 N 187921, подписанным сторонами без замечаний. Со стороны ответчика акт подписан представителем по доверенности от 07.12.2018 Ивановым Р.И.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о погашении части долга платежным поручением от 18.04.2019 N 5189 суд отклонил в силу следующего.

Истец обратился в суд о взыскании задолженности за пуско-наладочные работы, выполненные 01.06.2019, что подтверждается актом от 01.06.2019 N 187921, счетом-фактурой от 01.09.2019. Платежное поручение от 18.04.2019 N 5189 является оплатой за ДЭС по счету СЕА-6982/19 от 25.01.2019 (при этом счет датирован ранее, чем истцом выполнены работы). В платежном поручении отсутствует ссылка на то, что данный платеж является платежом по спорным работам. Из назначения платежа не усматривается причинно-следственной связи между спорными работами и оплатой. Истец отрицает, что данный платеж был совершен в оплату спорных работ. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой зачесть переплату в счет оплаты пуско-наладочных работ, в материалах дела не имеется.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, правовые основания для отнесения части денежных средств по названному платежному поручению в счет оплаты спорных работ отсутствуют. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой зачесть денежные средства в счет оплаты пуско-наладочных работ, в материалах дела не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-3167/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова